Ощадбанку не вдалося забрати «Укртелеком» в Ахметова, - рішення Верховного Суду
31 жовтня Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу Ощадбанку та залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій у справі №910/14130/17, якими держбанку було відмовлено яким Ощадбанку було відмовлено в задоволенні позову до ТОВ “ЕСУ” про стягнення 1,1 млрд грн боргу шляхом звернення стягнення на 92,79% акцій “Укртелекома”, які належать ТОВ “ЕСУ” (кінцевий бенефіціар - Рінат Ахметов) та були передані в заставу для Ощадбанку.
Свої позовні вимоги Ощадбанк обгрунтовував тим, що ПАТ “Укртелеком” не виконало зобов’язання за договором купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 та не викупило до 15.03.2017 в Ощадбанку облігації ТОВ “ЕСУ” серії С на 1 млрд грн, які в квітні 2013 року були придбані Ощадбанком.
Нагадаємо, у березні 2017 року ТОВ “ЕСУ” мало погасити облігації на 4,6 млрд грн, однак не зробило цього (тобто допустило дефолт). Найбільші держателі цих паперів - Ощадбанк та Укрексімбанк (як повідомлялося, в кожного з них у портфелі облігації на суму біля 2 млрд грн). Випуск цих облігацій сприяв приватизації «Укртелекома».
У 2015 році “Укртелеком” приєднався до переговорів ТОВ «ЕСУ» з Ощадбанком і Укрексімбанком щодо боргу його власника по облігаціям. Тоді «Укртелеком» взяв на себе зобов`язання викупити у них облігації ТОВ «ЕСУ» загалом на 2 млрд грн (по 1 млрд грн у кожного з держбанків) та сплатити відсотки (в строк не пізніше 15.03.2017). У заставу держбанкам були передані акції “Укртелекома”. Планувалося, що погашення боргів відбудеться за рахунок коштів від продажу 3G-оператора «Тримоб» для “МТС Україна”, але ця угода зірвалася (на фоні відсутності згоди Фонду держмайна на її проведення).
У ході судового процесу Ощадбанк посилався на лист Фонду держмайна №10-33-13689 від 14.07.2017, в якому констатувалося, що у Фонду держмайна відсутні підстави для надання попереднього погодження на звернення стягнення на пакет акцій «Укртелекома», оскільки в цьому немає законодавчої необхідності (йшлося про те, що погодження необхідне лише у випадках відчуження майна на підставі договору купівлі-продажу).
Однак Верховний Суд наголосив, що “передача майна у заставу є відчуженням”, а тому “здійснення стягнення на предмет застави лише за погодженням з органом приватизації, незалежно від змісту листа Фонду державного майна України №10-33-13689 від 14.07.2017, надісланого позивачеві” (цитата).
Коментарі
Новини за темою
- Резонансні справи 03 жовтня, 2022
З візитівки автопрому – до судових суперечок. Ліквідація "Богдан Моторс" заходить у глухий кут
- Резонансні справи 24 лютого, 2022
ФГВФО не зміг відсудити в НБУ 277 млн грн, які виплатив вкладникам банку "Базис"
- Резонансні справи 21 лютого, 2022
- Резонансні справи 22 лютого, 2022