До новин

Велика палата ВС висловилася про подвійне стягнення боргу при порушенні прав кредитора

16 листопада, 2018
Борги
Велика палата ВС висловилася про подвійне стягнення боргу при порушенні прав кредитора

Про подвійне стягнення заборгованості у ході захисту порушеного права кредитора висловилася Велика палата Верховного суду.

Про це повідомляє перс-служба Верховного суду, передає інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на «Юридичну газету».

Відповідно до норм ЦК України та Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» наявність судового рішення про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов’язання боржника і припинення іпотеки. Кредитор не позбавлений права задовольнити вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Такий законний засіб захисту порушеного права кредитора не є подвійним стягненням заборгованості.

ПАТ «Банк «Форум» скористався згідно з умовами договорів та нормами законодавства правом вимоги дострокового виконання основного зобов’язання, оскільки ні позичальники за кредитними договорами, ні іпотекодавець за договором іпотеки не виконали кредитних зобов’язань. Банк звернувся до іпотекодавця з позовом про звернення стягнення на майно за наявності рішень судів про стягнення з позичальників на користь кредитора заборгованості за кредитними договорами.

Так, зазначає ВП ВС, з огляду на відсутність доказів виконання боржниками зобов’язань за кредитними договорами, наявність судових рішень про стягнення заборгованості, розстрочених у зв’язку з неможливістю їх негайного виконання, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову ПАТ «Банк «Форум» – іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки є неправильним та зробленим без урахування фактичних обставин справи й положень чинного законодавства.

Суди попередніх інстанцій, неправильно застосувавши положення ст. 33 Закону України «Про іпотеку» стосовно невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання, не врахували, що позивач звернувся до суду у цій справі не з вимогою про стягнення з відповідача – іпотекодавця цієї ж суми заборгованості, а саме для забезпечення виконання основного зобов’язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Коментарі
Додати коментар