Logo
До новин

Верховний Суд відхиляє позови хімзаводів Фірташа про припинення поруки перед Промінвестбанком

20 листопада, 2018
Борги
Верховний Суд відхиляє позови хімзаводів Фірташа про припинення поруки перед Промінвестбанком

14 листопада Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПАТ «АЗОТ» (м. Черкаси) та лишив без змін рішення судів нижчих інстанцій у справі № 910/755/18, якими підприємству було відмовлено в задоволенні позову до Промінвестбанку про визнання припиненою поруки за договором поруки від 06.02.2015 (був укладений як забезпечення боргових зобов’язань ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» перед Промінвестбанком).

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на Фінбаланс.

3 жовтня Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» та залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій (в справі №910/972/18), якими підприємству теж було відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним цього ж договору поруки №20-0191/3-3.

18 жовтня Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання “АЗОТ» та залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій у справі №910/975/18, якими підприємству було відмовлено в задоволенні позову до Промінвестбанку та ПрАТ “Рівнеазот” про визнання недійсним договору поруки №20-0189/3-3 від 05.02.2015 (теж був укладений як забезпечення зобов’язань ПрАТ «Сєверодонецьке об`єднання АЗОТ» перед Промінвестбанком за договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013).

Нагадаємо, 02.10.2018 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» та залишив без змін ухвалу Госпсуду м. Києва від 19.06.2018 (у справі №910/9932/14), якою підприємству теж було відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку на три роки для виконання судових рішень 2014-2015 років щодо виплати для Промінвестбанку 590 млн грн боргу за договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013.

Своє клопотання боржник обгрунтовував складним фінансовим станом і наголошував, що примусове стягнення боргу призведе до його банкрутства. Натомість суди першої та апеляційної інстанції звертали увагу, що судові органи вже неодноразово надавали боржнику відстрочку, зокрема, до 24.05.2018. А відповідно до положення ч. 5 ст. 331 ГПК, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

03.09.2018 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ПАТ “АЗОТ” (м. Черкаси) та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 18.05.2018 (в справі №910/1446/18), яким компанії було відмовлено в задоволенні позову до Промінвестбанку про визнання недійсним договору поруки №20-0191/3-3 від 06.02.2015.

31.01.2018 Госпсуд Черкаської області задовольнив позов Промінвестбанку (в справі №925/1650/15) та вирішив стягнути 45,9 млн дол із ПАТ “АЗОТ” на підставі цього ж договору поруки.

18.09.2018 Рівненський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу “Рівнеазота” та залишив без змін рішення Госпсуду Рівненської області від 07.05.2018 (в справі №918/1164/15), яким було частково задоволено позов Промінвестбанку та вирішено стягнути з “Рівнеазота” 45,9 млн дол боргу за договором поруки №20-0189/3-3 від 05.02.2015.

02.08.2018 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу «Рівнеазота» та залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій в справі №918/341/16, якими хімзаводу було відмовлено в задоволенні позову до Промінвестбанку про визнання недійсним договору поруки №20-0189/3-3.

17.07.2018 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання “АЗОТ” на рішення Госпсуду м. Києва від 03.04.2018 (в справі №910/975/18), яким підприємству було відмовлено в задоволенні позову до Промінвестбанку та ПрАТ “Рівнеазот” про визнання недійсним цього ж договору поруки.

27.03.2018 Донецький апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання “АЗОТ” і залишив без змін рішення Госпсуду Луганської області від 12.12.2017 (в справі №913/377/17), яким було задоволено позов Промінвестбанку та стягнуто з підприємства ще 10 млн дол боргу за процентами за користування кредитом за згаданим кредитним договором.

18.07.2017 Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання “АЗОТ” до Промінвестбанку (в справі №910/8971/17) про визнання недійсним цього ж таки договору про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1.

Коментарі
Додати коментар