Апеляційний суд Лондона відхилив скарги і Приватбанку, і його екс-власників - ЗМІ

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на "ЛігаБізнесІнформ".

Як зазначається, зауваження сторін стосувалися застосування рішення суду першої інстанції, винесеного в липні цього року.

Юристи банку намагалися оскаржити застереження судді Фанкорта, що з-під арешту потрібно вивести частину операцій належних Коломойському і Боголюбову компаній, які підпадають під визначення звичайної комерційної діяльності.

Представники бізнесменів хотіли розширити перелік таких операцій.

«Судове засідання в Апеляційному Суді 18 грудня стосувалося тлумачення технічних питань того, якою мірою судовий наказ про всесвітній арешт активів дозволяє здійснювати певні транзакції під час звичайних комерційних операцій, - коментують ситуацію в Приватбанку. - Протягом перших місяців дії наказу про арешт активів виявилося, що банк і пан Коломойський тлумачать його положення по-різному».

У липневому рішенні суддя встав на сторону банку в одному аспекті і на сторону І. Коломойського в іншому. І Банк, й І. Коломойський подали апеляцію, і обидві апеляції були відхилені, уточнюють в банку. «Наказ про всесвітній арешт активів залишається в силі», - вважають у Приватбанку.

Апеляційний суд окремо відзначив, що йому складно розглядати подібні апеляції, враховуючи, що питання англійської юрисдикції спору поки не вирішене остаточно.

В кінці листопада Високий суд Лондона вирішив не розглядати позов держбанку до його екс-власників. Суд назвав справу занадто складною і великою, уточнивши, що вона не може розглядатися тільки в британській юрисдикції. Рішення передбачало скасування всесвітнього арешту активів Коломойського-Боголюбова на $2,6 млрд, встановленого в кінці 2017 року. Але право банку на апеляцію зберегло арешт в силі.

Приватбанк звинувачує екс-власників в організації схеми, за допомогою якої вони вивели $1,91 млрд. У березні цього року Коломойський і Боголюбов оскаржили юрисдикцію англійського суду у цій справі, наполягаючи на тому, що розгляд потрібно перенести в Швейцарію чи в Україні.