Банкрутство Дельта Банку: суд назвав запізнілим позов ДІУ до НБУ про «протиправну бездіяльність»

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на Фінбаланс.

За оцінками ДІУ, «протиправна бездіяльність» НБУ виразилася в тому, що:

- не застосовано заходи впливу за порушення банківського законодавства до Дельта Банк під час існування обмежень господарської компетенції банку, запроваджених постановами правління НБУ №692/БТ від 30.10.2014, №348/БТ від 12.06.2014;

- не повідомлено ДІУ про прийняття правлінням НБУ постанов №692/БТ від 30.10.2014, №348/БТ від 12.06.2014, шляхом їх опублікування або направлення примірника постанов установі, оскільки “вказані постанови стосуються прав та інтересів” ДІУ як кредитора Дельта Банку;

- не вжито заходи щодо перевірки та погодження укладання договорів застави та відступлення права вимоги із відкладальними умовами між ДІУ та Дельта Банком;

- не взято участь в роботі кредитного комітету Дельта Банку при розгляді питання про погодження укладення Дельта Банком з ДІУ договорів застави та відступлення права вимоги із відкладальними умовами;

- не забезпечено контроль за укладенням Дельта Банком договорів застави та відступлення права вимоги із відкладальними умовами щодо відповідності вимогам постанов правління НБУ №692/БТ від 30.10.2014, №348/БТ від 12.06.2014;

- не вчинено дії щодо розірвання укладених між Дельта Банком і ДІУ договорів застави та відступлення права вимоги із відкладальними умовами до прийняття правлінням НБУ постанови від 02.03.2015 №150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних».

У ході судового процесу представник НБУ називав позовні вимоги необґрунтованими. Він вказував, що до Дельта Банку було застосовано такий захід впливу за порушення банківського законодавства, як віднесення до категорії неплатоспроможних після віднесення його до категорії проблемних. НБУ наголошував, що

- саме Дельта Банк повинен був вчинити дії щодо погодження з куратором передавання в забезпечення третім особам майно та активи банку, щодо запрошення куратора до участі в засіданні кредитного комітету;

- жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язок НБУ здійснювати дії щодо розірвання договорів, укладених між банком та клієнтом;

- задоволення позовних вимог не призведе до відновлення порушених прав, свобод чи інтересів, і не спричинить настання реальних та позитивних наслідків для позивача “в силу відсутності причинно-наслідкового зв`язку позовних вимог до Національного банку з правовідносинами позивача та АТ «Дельта Банк», що врегульовано відповідними договорами між останніми”.

У свою чергу суд наголосив, що позивач пропустив встановлений законом строк звернення з позовом.

Суд додав у т.ч. таке: «Не заслуговують на увагу суду доводи представника позивача стосовно того, що про порушення своїх прав та інтересів внаслідок протиправної бездіяльності Національного банку України позивач дізналася лише після отримання остаточних рішень у справах №910/6052/16 і №910/7083/16 і з цього дня розпочався перебіг строку для його звернення до адміністративного суду щодо оскарження цієї бездіяльності. При цьому рішення у справі № 910/6052/16 набрало законної сили 15.11.2016, а у справі № 910/7083/16 набрало законної сили 08.11.2016, то позивач, в силу приписів статті 99 КАС України, також допустив пропущення строків на звернення до адміністративного суду. Окрім того, змістом заяви позивача про відмову від частини кредиторських вимог від 22.01.2016 № 229/15/2, адресованого до АТ «Дельта Банк», на яке вона до 18.03.2016 очікувала відповідь, підтверджується, що ще до указаної дати позивач був обізнаний про неналежне здійснення відповідачем, на його думку, банківського контролю щодо АТ «Дельта Банк».

Нагадаємо, в липні 2018 року ліквідатор Дельта Банку (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів) Владислав Кадиров заявляв таке з приводу банкрутства Дельта Банку та нагляду НБУ за фінустановою:

«Таких масштабних схем, як в «Дельті», я не бачив ще ніде. Аудитори, яких залучили до аналізу ситуації в банку, з’ясували, що звітність не просто перекручувалася, її, по суті, останніми роками, перед тимчасовою адміністрацією, «малювали». Я не розумію, як регулятор цього не помітив? Адже в банку працював куратор НБУ. Куди він дивився? У 2014 році банк повинен був знаходитися під посиленим контролем НБУ у зв’язку з виданими кредитами рефінансування, а потім — визнання його проблемним. Куратор НБУ працював понад 4 місяці в «Дельті». Здавалося, що ті люди, котрі виводили кошти, діяли з відчуттям абсолютної безкарності, з упевненістю, що потім усе вдасться «вирішити».