Екс-глава НБУ спростовав заяви Гонтаревої про інсайдерські кредити в Приватбанку

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація з посиланням на «Фінбаланс».

«Гонтарева заявляла, що 99% корпоративного портфелю Приватбанку – це позики пов’язаним особам, тоді як у звітності банку, за яку відповідав уже державний менеджмент та аудит якої здійснювала компанія «Ернст енд Янг», наведений показник 6%. Це означає, що в рішенні про націоналізацію превалювали зовсім інші цілі, ніж декларувалося», - зазначив Стельмах.

При цьому він не заперечив оцінки фінансистів, що Приватбанк у своїй роботі практикував у т.ч. елементи моделі «ісламського банкінгу» (в українських реаліях передбачає заробіток не стільки на відсотках по кредиту, скільки на участі бенефіціарів кредитора в отриманні прибутку від проекту).

«Ісламський банкінг? Ну і що? У світі ця модель працює. Коли банкір отримує не процентний дохід з кредиту, а плату із прибутку позичальника, це означає, що він зацікавлений в ефективній діяльності позичальника», - пояснив Стельмах.

За його словами, за те, що Приватбанк до націоналізації видавав у т.ч. кредити за нижчими ставками, ніж залучав депозити, - «за це їм честь і хвала, бо це підтримує економіку країни».

«Цю різницю в ставках банк у себе покривав за рахунок інших видів діяльності та сплачував дуже значні суми до бюджету (у 2015 році – 6 млрд грн, у 2016-му – 4,9 млрд грн). Так, більш надійним і перевіреним роками клієнтам банк давав кращі умови. Але вибачте, і в західних країнах банки кредитують більш надійних позичальників під нижчі ставки», - запевнив Стельмах.

Претензії ж НБУ до Приватбанку щодо заставного майна по кредитам він прокоментував таким чином: «Як стадіон можна було оцінити в 1 грн чи завод, який робить великі шини, в 1 долар? Щодо товарів в обороті. У випадку Коломойського – це в т.ч. літаки, наприклад. Був у заставі літак на 150 місць, потім виявилося, що є літак на 220 місць. Тобто дає більше доходу і т.д., але це вже був привід вчепитися – через «невідповідність».

Стельмах додав, що питання обслуговування корпоративного портфелю Приватбанку на сьогодні – «це питання і відповідальність нового менеджменту банку».

«Як і будь-яке державне підприємство, вони живуть тільки на дотаціях… От докапіталізували банк через ОВДП. Вони ж могли б видавати довгострокові кредити. Але ж вони цього не роблять. Продайте ж ті кредити, які називаєте інсайдерськими, або винесіть в окрему структуру – як і активи інших держбанків. Хай ця структура виручить на 20% менше, але не порушиться бізнес. Можна проводити реструктуризацію – з введенням банком незалежного члена правління в компанію-позичальник і т.д.», - резюмував колишній очільник Нацбанку.

Як повідомляв інформпортал Банкрутство & Ліквідація, власники єврооблігацій Приватбанку подали позов до Лондонського суду.