«Рівнеазот» Фірташа ще раз спробує позбутися поруки перед Промінвестбанком

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на Finbalance.

Ця справа розглядається судовими інстанціями по другому колу. У 2016 році суди першої та апеляційної інстанції задовольнили позов хімзаводу Дмитра Фірташа, вказавши, що «уклавши оспорюваний договір, ПАТ «Рівнеазот» не тільки не отримало жодного прибутку, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам набуло зобовязання сплатити заборгованість за третю особу у розмірі, що становить 19% власних активів» (цитата).

Однак 07.11.2017 Вищий госпсуд частково задовольнив касаційну скаргу Промінвестбанку, скасував рішення судів нижчих інстанцій і відправив цю справу на новий розгляд.

Це – далеко не єдиний епізод боргового протистояння в судах Промінвестбанку та хімзаводів із групи Ostchem Д. Фірташа.

Справа №925/1650/15. Госпсуд Черкаської області розглядає позов Промінвестбанку до ПАТ «Азот» як поручителя ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» (на підставі договору поруки №20-01913-3 від 06.02.2015) про стягнення заборгованості за згаданим кредитним договором №20-2199/2-1 від 23.07.2013 в розмірі 45,9 млн дол та 347,9 млн грн пені.

Справа №925/106/17. 23.11.2017 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «Азот» на рішення Госпсуду м. Києва від 22.09.2017, яким компанії було відмовлено в задоволенні позову про тлумачення змісту договору поруки №20-0191/3-3 щодо строку, з якого у позивача як поручителя виникає обов`язок виконати зобов`язання за кредитним договором №20-2199/2-1 від 23.07.2013.

Цей позов ПАТ «Азот» обгрунтовувало тим, що договором поруки не визначено термін, в який зобов`язання ПАТ «Азот» як поручителя підлягає виконанню, з огляду на що підприємству, як зазначалося, не зрозуміло чи можливо тут застосовувати положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу (де передбачено, що якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання будь-коли).

Справа №910/9932/14. 19.10.2017 Вищий госпсуд відмовився задовольнити касаційну скаргу Промінвестбанку та лишив без змін рішення судів нижчих інстанцій (зі столичною «пропискою»), якими для ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» – з огляду на те, що воно знаходиться в зоні АТО – було надано відстрочку до 24.05.2018 на виконання рішень судів про стягнення з компанії на користь Промінвестбанку 590 млн грн заборгованості (на підставі того ж таки кредитного договору №20-2199/2-1 від 23.07.2013).

Справа №910/8971/17. Київський апеляційний госпсуд розглядає апеляційну скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» на рішення Госпсуду м. Києва від 18.07.2017, яким компанії відмовлено в задоволенні позову до Промінвестбанку про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013.

Нагадаємо, восени 2017 року стало відомо, що «Газпром» припинив дію поруки перед «Газпромбанком» за боргами Ostchem Holding Дмитра Фірташа на 3,43 млрд рублів (близько $69 млн). Відповідно до звітності «Газпрому», на 30 вересня 2017 року сума поруки становила 0 млн руб, тоді як на 31 грудня 2016 року - 3,43 млрд рублів. По виданій поруці в повній сумі був нарахований резерв.

Компанія Ostchem Holding Фірташа в 2013 році залучила у «Газпромбанку» кредит на $842,5 мільйонів на закупівлю 5 млрд кубометрів російського газу. У грудні 2014 року «Газпромбанк» зажадав погашення боргу, однак тоді «Газпром» видав поруку «Газпромбанку» щодо боргів Ostchem Holding.

На початку 2015 року в Ostchem заявили про завершення переговорів з «Газпромбанком» щодо врегулювання погашення боргу на $842,5 млн.

06.12.2016 Госпсуд Черкаської області залишив без розгляду позов української «дочки» Сбербанку до ПАТ «Азот» (теж входить в Ostchem) про стягнення 51,8 млн дол та 95,2 млн грн заборгованості (на підставі договору про відкриття кредитної лінії №25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010). Таке рішення суд тоді ухвалив у зв’язку з тим, що представник банку-позивача не з’являвся на судові засідання та не надав витребувані судом документи.

Нагадаємо, 11.10.2017 Вищий госпсуд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПАТ «Концерн Стирол» (теж входить в Ostchem) і лишив без змін рішення судів нижчих інстанцій, якими частково було задоволено позов Ощадбанку та вирішено стягнути з ПАТ «Концерн Стирол» на користь держбанку 104 млн дол (на підставі договору кредитної лінії №476/31/1 від 25.08.2011).

За даними Фонду гарантування, на початок 2018 року борг банку «Надра» перед НБУ по кредитам рефінансування становив 12,1 млрд грн.

Заступниця глави НБУ Катерина Рожкова в інтерв’ю Finbalance розповіла, що ще в 2012-2013 рр. Нацбанк втратив поруку Дмитра Фірташа по боргам банку «Надра» перед НБУ по кредитам рефінансування (порука була надана в 2008-2009 рр, - Finbalance). «Порука Фірташа була, але вона була втрачена в 2012 чи 2013 році при реструктуризації [заборгованості, - Finbalance]», - зауважила К. Рожкова.

За словами заступниці глави НБУ, наразі складно сказати, чи добровільно тоді НБУ відмовився від поруки Д. Фірташа, чи це була халатність. «Він її (поруку) просто не подовжив», - констатувала К. Рожкова.

Коментуючи ж різке скорочення активів і пасивів у банку «Надра» перед банкрутством, К. Рожкова зауважила, що не готова чітко прокоментувати це питання, але не виключила, що мало місце «схлопування» активів і зобов’язань банку. «Треба розслідувати справу та об’єктивно дивитися. Зараз не готова конкретно «Надру» коментувати. Можливо, активи були в заставі по зобов’язанням. Не знаю. Треба дивитися окремо кожний випадок. Але «Надра» був мертвий задовго до 2014 року», - зазначила К. Рожкова.

За даними Фонду гарантування, на 01.01.2018 вкладникам банку «Надра» в межах гарантійної суми було виплачено 3,69 млрд грн (94,9% запланованих виплат).