Logo
До новин

«Рівнеазот» Фірташа ще раз спробує позбутися поруки перед Промінвестбанком

02 лютого, 2018
Резонансні справи
«Рівнеазот» Фірташа ще раз спробує позбутися поруки перед Промінвестбанком

Госпсуд Рівненської області розглядає справу за позовом ПАТ «Рівнеазот» до Промінвестбанку про визнання недійсним договору поруки від 2015 року, який був укладений як забезпечення боргвих зобов’язань ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» перед Промінвестбанком за кредитним договором про відкриття кредитної лінії у 2013 році.

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на Finbalance.

Ця справа розглядається судовими інстанціями по другому колу. У 2016 році суди першої та апеляційної інстанції задовольнили позов хімзаводу Дмитра Фірташа, вказавши, що «уклавши оспорюваний договір, ПАТ «Рівнеазот» не тільки не отримало жодного прибутку, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам набуло зобовязання сплатити заборгованість за третю особу у розмірі, що становить 19% власних активів» (цитата).

Однак 07.11.2017 Вищий госпсуд частково задовольнив касаційну скаргу Промінвестбанку, скасував рішення судів нижчих інстанцій і відправив цю справу на новий розгляд.

Це – далеко не єдиний епізод боргового протистояння в судах Промінвестбанку та хімзаводів із групи Ostchem Д. Фірташа.

Справа №925/1650/15. Госпсуд Черкаської області розглядає позов Промінвестбанку до ПАТ «Азот» як поручителя ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» (на підставі договору поруки №20-01913-3 від 06.02.2015) про стягнення заборгованості за згаданим кредитним договором №20-2199/2-1 від 23.07.2013 в розмірі 45,9 млн дол та 347,9 млн грн пені.

Справа №925/106/17. 23.11.2017 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «Азот» на рішення Госпсуду м. Києва від 22.09.2017, яким компанії було відмовлено в задоволенні позову про тлумачення змісту договору поруки №20-0191/3-3 щодо строку, з якого у позивача як поручителя виникає обов`язок виконати зобов`язання за кредитним договором №20-2199/2-1 від 23.07.2013.

Цей позов ПАТ «Азот» обгрунтовувало тим, що договором поруки не визначено термін, в який зобов`язання ПАТ «Азот» як поручителя підлягає виконанню, з огляду на що підприємству, як зазначалося, не зрозуміло чи можливо тут застосовувати положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу (де передбачено, що якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання будь-коли).

Справа №910/9932/14. 19.10.2017 Вищий госпсуд відмовився задовольнити касаційну скаргу Промінвестбанку та лишив без змін рішення судів нижчих інстанцій (зі столичною «пропискою»), якими для ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» – з огляду на те, що воно знаходиться в зоні АТО – було надано відстрочку до 24.05.2018 на виконання рішень судів про стягнення з компанії на користь Промінвестбанку 590 млн грн заборгованості (на підставі того ж таки кредитного договору №20-2199/2-1 від 23.07.2013).

Справа №910/8971/17. Київський апеляційний госпсуд розглядає апеляційну скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» на рішення Госпсуду м. Києва від 18.07.2017, яким компанії відмовлено в задоволенні позову до Промінвестбанку про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013.

Нагадаємо, восени 2017 року стало відомо, що «Газпром» припинив дію поруки перед «Газпромбанком» за боргами Ostchem Holding Дмитра Фірташа на 3,43 млрд рублів (близько $69 млн). Відповідно до звітності «Газпрому», на 30 вересня 2017 року сума поруки становила 0 млн руб, тоді як на 31 грудня 2016 року - 3,43 млрд рублів. По виданій поруці в повній сумі був нарахований резерв.

Компанія Ostchem Holding Фірташа в 2013 році залучила у «Газпромбанку» кредит на $842,5 мільйонів на закупівлю 5 млрд кубометрів російського газу. У грудні 2014 року «Газпромбанк» зажадав погашення боргу, однак тоді «Газпром» видав поруку «Газпромбанку» щодо боргів Ostchem Holding.

На початку 2015 року в Ostchem заявили про завершення переговорів з «Газпромбанком» щодо врегулювання погашення боргу на $842,5 млн.

06.12.2016 Госпсуд Черкаської області залишив без розгляду позов української «дочки» Сбербанку до ПАТ «Азот» (теж входить в Ostchem) про стягнення 51,8 млн дол та 95,2 млн грн заборгованості (на підставі договору про відкриття кредитної лінії №25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010). Таке рішення суд тоді ухвалив у зв’язку з тим, що представник банку-позивача не з’являвся на судові засідання та не надав витребувані судом документи.

Нагадаємо, 11.10.2017 Вищий госпсуд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПАТ «Концерн Стирол» (теж входить в Ostchem) і лишив без змін рішення судів нижчих інстанцій, якими частково було задоволено позов Ощадбанку та вирішено стягнути з ПАТ «Концерн Стирол» на користь держбанку 104 млн дол (на підставі договору кредитної лінії №476/31/1 від 25.08.2011).

За даними Фонду гарантування, на початок 2018 року борг банку «Надра» перед НБУ по кредитам рефінансування становив 12,1 млрд грн.

Заступниця глави НБУ Катерина Рожкова в інтерв’ю Finbalance розповіла, що ще в 2012-2013 рр. Нацбанк втратив поруку Дмитра Фірташа по боргам банку «Надра» перед НБУ по кредитам рефінансування (порука була надана в 2008-2009 рр, - Finbalance). «Порука Фірташа була, але вона була втрачена в 2012 чи 2013 році при реструктуризації [заборгованості, - Finbalance]», - зауважила К. Рожкова.

За словами заступниці глави НБУ, наразі складно сказати, чи добровільно тоді НБУ відмовився від поруки Д. Фірташа, чи це була халатність. «Він її (поруку) просто не подовжив», - констатувала К. Рожкова.

Коментуючи ж різке скорочення активів і пасивів у банку «Надра» перед банкрутством, К. Рожкова зауважила, що не готова чітко прокоментувати це питання, але не виключила, що мало місце «схлопування» активів і зобов’язань банку. «Треба розслідувати справу та об’єктивно дивитися. Зараз не готова конкретно «Надру» коментувати. Можливо, активи були в заставі по зобов’язанням. Не знаю. Треба дивитися окремо кожний випадок. Але «Надра» був мертвий задовго до 2014 року», - зазначила К. Рожкова.

За даними Фонду гарантування, на 01.01.2018 вкладникам банку «Надра» в межах гарантійної суми було виплачено 3,69 млрд грн (94,9% запланованих виплат).

Коментарі
Додати коментар