До новин

Приватбанк зі змінним успіхом судиться за «ісламські» кредити

21 червня, 2018
Борги
Приватбанк зі змінним успіхом судиться за «ісламські» кредити

16 травня Госпсуд Дніпропетровської області задовольнив позов Приватбанку та вирішив стягнути з ТОВ “Офпродив” 1 млрд грн заборгованості за кредитними договорами №2О028Г від 01.04.2008 та №2О032Г від 05.10.2009.

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на «Фінбаланс».

Згідно з судовими матеріалами, кредити видавалися на поповнення обігових коштів при будівництві житлового комплексу “Вознесенський” за адресою м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26-а.

Як зазначається, банк за результатами аналізу платоспроможності позичальника встановив, що

- у держреєстрі юросіб не вказані кінцеві бенефіціарні власники (контролери) відповідача;

- відповідно до фінзвітів відповідача за 2016 рік, І, ІІ квартал 2017 року, “джерела надходжень та доходів для повернення кредитів є недостатніми, а ринкова вартість застави за кредитом становить нуль;

- відповідач не надав позивачу достатньої інформації для проведення аналізу, а саме джерел надходження та доходів для повернення кредиту.

Як констатується, Приватбанк звертався до відповідача листом №Э.Upr 1/3-88682 від 26.07.2017 з вимогою про надання додаткової інформації, однак він залишився без відповіді. З огляду на це, Приватбанк дійшов висновку про отримання права вимагати в позичальника дострокового погашення кредитів. Суд з цим погодився.

Разом з тим, 23 квітня Госпсуд Дніпропетровської області відмовився задовольнити позов Приватбанку до ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент» про стягнення 1,47 млрд грн на підставі кредитного договору від 2006 року.

Згідно з судовими матеріалами, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором відповідач надав позивачу в іпотеку належні йому на праві власності 221 об’єкт нерухомого майно - житлові та нежитлові приміщення, які розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 49, 49а.

При цьому констатується, що 09.11.2016 (тобто незадовго до націоналізації) Приватбанк направив для ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент» повідомлення, в якому вказав, що на підставі договору іпотеки має намір задовольнити вимогу шляхом набуття права власності на нерухоме майно. У свою чергу позичальник тоді повідомив банку, що згодний на це.

Як зауважив суд, із наявних витягів з держреєстру прав на нерухоме майно, листа Приватбанку №Е.19.0.0/4-204416 від 22.03.2018 вбачається, що позивач не лише повідомив відповідача про намір скористатися своїм правом позасудового захисту прав, але і звернув стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи це, суд вирішив, що позовні вимоги Приватбанку до ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент» “є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню” (цитата).

Додамо, що Госпсуд Дніпропетровської області також розглядає позов Приватбанку до ТОВ “Перспектива Інвестмент” про стягнення 37,7 млн дол (979,8 млн грн) за кредитними договором від 2005 року.

За даними держреєстру, серед засновників ТОВ «Перспектива Приват Дівелопмент» і ТОВ “Перспектива Інвестмент” - Кагановський Олександр Борисович.

У 2008 році ЗМІ оцінювали статки О. Кагановського в 65 млн дол. Корпорація «Перспектива» працює на будівельному ринку Дніпропетровська з 1996 року, спеціалізується на будівництві елітної нерухомості. Засновник і президент корпорації - О. Кагановський (принаймні, він був ним). «Перспектива» збудувала і ввела в експлуатацію бізнес-центри «Цитадель-1», «Цитадель-2», житлові комплекси «Первозванівська», «Бельведер», «Вежі» тощо. Наразі корпорація «Перспектива» будує житловий комплекс комплекс «Фестивальний», житловий комплекс по вул. Дзержинського, 25.

За даними держреєстру судових рішень, серед 143 позовів НБУ до майнових поручителів Приватбанку по кредитам рефінансування на понад 10 млрд грн - у т.ч. позов до ТОВ «Перспектива Інвестмент» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Це може в т.ч. вказувати на певні зв’язки “приватівців” з вказаною структурою, а відповідно - вписуватися в модель «ісламського банкінгу», який приписували Приватбанку в період його роботи до націоналізації.

Щодо згаданого на початку ТОВ «Офпродив»: судячи з даних держреєстрів та інформації правоохоронців, вказана структуру теж може мати зв’язки з «приватівцями» та їх партнерами.

Нагадаємо, в грудні 2016 року відразу після націоналізації Приватбанку Сергій Будкін - керуючий партнер інвестиційної компанії FinPoint (входила/входить у консорціум на чолі з Rothschild, який вів/веде переговори з екс-власниками «Привату» щодо реструктуризації корпоративного портфелю) - коментуючи заяви НБУ про інсайдерський характер 97% корпоративних кредитів у портфелі Приватбанку, зауважував таке:

«Вся історія групи «Приват» крутилася довкола того, що вони заявляли, що в них немає формально єдиної групи, єдиної структури. Якщо я правильно розумію, як було організовано те, що на побутовому рівні називалося групою «Приват», то це нагадувало щось на кшталт системи ісламського фінансування, при якій ви даєте гроші не в кредит, щоб отримувати відсотки, а даєте гроші комусь і після цього бере участь в отриманні прибутку. Тобто фактично хтось приходив до банку з ідеєю, казав, що в нього, наприклад, є зв’язки та можливість відкрити зерновий термінал, й потрібні гроші. Йому давалися 100 млн дол, йому надавався фінансовий контролер і після цього прибуток частково йшла на обслуговування кредиту, а більша частина йшла двом бенефіціарним акціонерам – людині, яка прийшла з ідеєю, та людині, яка це профінансувала».

Коментарі
Додати коментар