ВСУ відмовився розірвати іпотечний договір між НБУ і власником терміналу «Бориваж»

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на прес-службу НБУ.

Йдеться про позови товариств «Агротермінал Логістик» та «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» до НБУ про розірвання іпотечних договорів з АТ КБ «Приватбанк». Позивачі, зокрема, наголошували на тому, що зміни у корпоративному портфелі  позичальника (у даному випадку зміна власника банку) є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, через що такий договір підлягає розірванню.

Перша та апеляційні інстанції підтримали позивачів.

Національний банк та АТ КБ «Приватбанк» не погодилися з такими рішеннями суддів та  звернулися із касаційними скаргами до суду найвищої інстанції.

Після всебічного вивчення суті спору Верховний Суд скасував попередні судові рішення та повністю відмовив у позовах ТОВ «АгротерміналЛогістик» й ПАТ «ППІ «Південмедбіосинтез».

Зазначається, що Національний банк очікує, що надалі суди враховуватимуть правову позицію Верховного Суду в подібних спорах.

Як писало видання Finbalance, 24.04.2018 Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу НБУ в справі №910/12454/17, скасував постанову Київського апеляційного госпсуду від 31.10.2017 та рішення Госпсуду м. Києва від 11.09.2017, якими Нацбанку було відмовлено в задоволенні позову до Агротермінал Логістік і Приватбанку щодо визнання кредитного договору №DNHSLOK271016 від 27.10.2016, укладеного відповідачами, удаваним і таким, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, а саме договору доручення по сплаті коштів в рахунок погашення боргу Приватбанку перед НБУ. Верховний Суд направив цю справу на новий розгляд до Госпсуду м. Києва.

Йдеться про кредит Приватбанку для ТОВ «Агротермінал Логістік», з допомогою якого ТОВ «Агротермінал Логістік» погасило борг Приватбанку перед НБУ по рефінансуванню на 996 млн грн за кредитним договором №120 від 05.12.2014. Предмет іпотеки - зерновий термінал «Бориваж» в Одеській області (в акваторії порту «Южний», потужність перевалки – 2 млн тонн зернових на рік; його власник - ТОВ «Агротермінал Логістік», не чуже «приватівцям»). Вартість терміналу, узгоджена сторонами іпотечного договору №121 від 08.12.2014, - 5,54 млрд грн. Сума рефінансу, яке НБУ надав для Приватбанку за договором №120, - 3,64 млрд грн.

Свої позовні вимоги НБУ мотивував тим, що укладання кредитного договору від 27.10.2016 не було направлено на надання кредиту для поповнення обігових коштів ТОВ "Агротермінал Логістік" та для ведення його господарської діяльності, а слугувало засобом для приховування Приватбанком намірів щодо виконання своїх зобов`язань перед Нацбанком за кредитними договорами.

За версією НБУ, Приватбанк і ТОВ «Агротермінал Логістік»фактично уклали договір доручення на перерахування коштів Приватбанку в рахунок погашення заборгованості останнього перед Нацбанком та приховали його шляхом укладення відповідного кредитного договору між собою. Однак суди першої та апеляційної інстанції не погодилися з такою оцінкою, акцентуючи увагу на наявності ознак класичного кредитного договору.

Натомість Верховний Суд констатував, що за день до укладання кредитного договору між Приватбанком і ТОВ "Агротермінал Логістік", а також в день погашення рефінансування Нацбанк надіслав Приватбанку повідомлення щодо необхідності погашення простроченого боргу за найменш забезпеченим заставою кредитним договором №10 від 20.02.2015. Суд касаційної інстанції зауважив, що Приватбанк, маючи в розпорядженні 996 млн грн, не направив ці кошти на погашення кредиту рефінансування №10 від 20.02.2015, а надав їх у кредит для ТОВ «Агротермінал Логістік», що давало можливість останньому зробити платіж за кредитним договором №120 та звільнити від обтяження предмети застави на вказану суму.