Фірташу не вдається позбутися боргу перед Промінвестбанком на $46 млн

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на «Фінбаланс».

Своє клопотання боржник обгрунтовував складним фінансовим станом. Також він вказував, що примусове стягнення боргу призведе до його банкрутства.

Натомість суд звернув увагу, що суди вже неодноразово надавали боржнику відстрочку, зокрема, до 24.05.2018. А відповідно до положення ч. 5 ст. 331 ГПК, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

27.03.2018 Донецький апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» і залишив без змін рішення Госпсуду Луганської області від 12.12.2017 (в справі №913/377/17), яким було задоволено позов Промінвестбанку та стягнуто з підприємства ще 10 млн дол боргу за процентами за користування кредитом за згаданим кредитним договором.

18.07.2017 Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» до Промінвестбанку (в справі №910/8971/17) про визнання недійсним цього ж таки договору про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1.

19.06.2018 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» та лишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 17.04.2018 (в справі №910/972/18), яким підприємству було відмовлено в задоволенні позову до Промінвестбанку і ПАТ «Азот» (м. Черкаси) про визнання недійсним укладеного відповідачами договору поруки №20-0191/3-3 від 06.02.2015 (ця угода була підписана як забезпечення зобов’язань ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» за все тим же договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013).

18.05.2018 Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов ПАТ «Азот» до Промінвестбанку (в справі №910/1446/18) про визнання недійсним вказаного договору поруки. 27.03.2018 Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов ПАТ «Азот» до Промінвестбанку (в справі №910/755/18) про визнання припиненою поруки за цим же договором поруки №20-0191/3-3 від 06.02.2015.

Ці судові спори відбувалися на фоні того, що 31.01.2018 Госпсуд Черкаської області задовольнив позов Промінвестбанку (в справі №925/1650/15) та вирішив стягнути 45,9 млн дол із ПАТ «Азот» на підставі цього ж договору поруки.

14.02.2018 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПАТ «Азот» та залишив без змін постанову Київського апеляційного госпсуду від 23.11.2017 і рішення Госпсуду м. Києва від 22.09.2017 (у справі №925/106/17), якими компанії було відмовлено в задоволенні позову про тлумачення змісту договору поруки №20-0191/3-3 щодо строку, з якого у позивача як поручителя виникає обов`язок виконати зобов`язання за кредитним договором №20-2199/2-1 від 23.07.2013.

07.05.2018 Госпсуд Рівненської області частково задовольнив позов Промінвестбанку (в справі №918/1164/15) та вирішив стягнути з ПАТ «Рівнеазот» 45,9 млн дол заборгованості за договором поруки №20-0189/3-3 від 05.02.2015 (був укладений сторонами судового процесу як забезпечення боргових зобов’язань ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» перед Промінвестбанком за згаданим кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013).

16.05.2018 Рівненський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «Рівнеазот» та залишив без зміни рішення Госпсуду Рівненської області від 12.03.2018 (у справі №918/341/16), яким підприємству було відмовлено в задоволенні позову до Промінвестбанку про визнання недійсним договору поруки №20-0189/3-3 від 05.02.2015.

03.04.2018 Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» (в справі №910/975/18) до Промінвестбанку та ПрАТ «Рівнеазот» про визнання недійсним цього ж договору поруки.

Нагадаємо, 06.12.2016 Госпсуд Черкаської області залишив без розгляду позов української «дочки» Сбербанку до ПАТ «Азот» про стягнення 51,8 млн дол та 95,2 млн грн заборгованості (на підставі договору про відкриття кредитної лінії №25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010). Таке рішення суд тоді ухвалив у зв’язку з тим, що представник банку-позивача не з’являвся на судові засідання та не надав витребувані судом документи.

Восени 2017 року стало відомо, що «Газпром» припинив дію поруки перед «Газпромбанком» за боргами Ostchem Holding Дмитра Фірташа на 3,43 млрд рублів (близько $69 млн). Відповідно до звітності «Газпрому», на 30 вересня 2017 року сума поруки становила 0 млн руб, тоді як на 31 грудня 2016 року - 3,43 млрд рублів. По виданій поруці в повній сумі був нарахований резерв.

Компанія Ostchem Holding Фірташа в 2013 році залучила у «Газпромбанку» кредит на $842,5 мільйонів на закупівлю 5 млрд кубометрів російського газу. У грудні 2014 року «Газпромбанк» зажадав погашення боргу, однак тоді «Газпром» видав поруку «Газпромбанку» щодо боргів Ostchem Holding.

На початку 2015 року в Ostchem заявили про завершення переговорів з «Газпромбанком» щодо врегулювання погашення боргу на $842,5 млн.