ВС: Судовий збір у справі про банкрутство має сплачуватись боржником, а не арбітражним керуючим

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на постанову Верховного суду від 22.05.2018.

Залишаючи без змін додаткову постанову апеляційного господарського суду про стягнення з боржника на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги, Верховний Суд зазначив, що згідно зі статтею 1 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Звертаючись до апеляційного господарського суду із заявою про розподіл судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, скаржник (колишній ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий ОСОБА_1) просив суд стягнути з арбітражного керуючого ОСОБА_2 суму в розмірі 3 520 грн. Однак, як встановлено апеляційним господарським судом, при поданні апеляційної скарги скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн, а тому Верховний Суд визнав вірним висновок апеляційного господарського суду, що стягненню підлягає саме ця сума.

Крім того, з огляду на положення статті 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», стороною у справі є боржник, а не арбітражний керуючий, тому висновок апеляційного господарського суду про стягнення суми судового збору за подання апеляційної скарги у випадку задоволення апеляційної скарги з боржника, а не з арбітражного керуючого ОСОБА_2,  Верховний Суд визнав також правомірним та обґрунтованим.