Logo
До новин

Апеляційний суд підтримав висновок НБУ щодо пов’язаності збанкрутілого УПБ з Юркевичем

20 серпня, 2018
Банкрутство фінустанов
Апеляційний суд підтримав висновок НБУ щодо пов’язаності збанкрутілого УПБ з Юркевичем

18 липня Київський апеляційний адмінсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Анатолія Юркевича та лишив без змін рішення Окружного адмінсуду м. Києва від 04.04.2018 у справі №826/6004/16, яким вказаній фізособі та Дочірньому підприємству "Мілкіленд-Україна" (нова назва – «Профітрейд») було відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправними дій НБУ, Фонду гарантування, ліквідатора «Українського професійного банку» (УПБ) щодо визначення позивачів пов`язаними особами/контролерами та остаточними ключовими учасниками у структурі власності УПБ.

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на «Фінбаланс».

Позивачі стверджували, що НБУ безпідставно розмістив на своєму сайті інформацію, що А. Юркевич та ДП «Мілкіленд-України» є пов`язаними особами/контролерами та ключовими учасниками у структурі власності УПБ, оскільки «розміщення інформації не було передбачено відповідним нормативним актом, а позивачі не є пов`язаними особами або контролерами банку» (цитата).

28.05.2015 НБУ відніс УПБ до неплатоспроможних, а 28.08.2015 відправив його на ліквідацію.

У примітці до даних НБУ про структуру власності УПБ на 08.03.2015 вказано, що А. Юркевич на звітну дату хоч і не був власником істотної участі в УПБ, але контролював 0,00000002% акцій банку. Крім того, зауважується, що пов`язане з А. Юркевичем (через Milkiland N.V.) ДП «Мілкіленд-України» було фінансовим поручителем УПБ перед НБУ за стабкредитом. Тому на підставі норм закону “Про банки і банківську діяльність” НБУ зробив висновок, що А. Юркевич є контролером УПБ та відповідно з ДП «Мілкіленд-України» - пов’язаними особами з УПБ.

У ході судового процесу представник ФГВФО вказував, що за наслідками аналізу діяльності УПБ було встановлено, що А. Юркевич з ДП «Мілкіленд-Україна» “здійснював значний вплив на банківську установу, є пов`язаною з банком особою та його ключовим учасником”. Окремо зауважувалося, що він здійснював «фактичне керівництво ПАТ «УПБ», перебуваючи на посаді голови ради банку, що підтверджується копією статуту ПАТ «УПБ» та протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ «УПБ»”, причому “хоч і був звільнений із займаної посади, проте здійснював управління юридичною особою через пов`язаних осіб».

Крім того, згідно з судовими матеріалами, перед введенням тимчасової адміністрації в УПБ Нацбанк провів інспекційну перевірку банку за період з 01.02.2012 року по 01.04.2015 року.

«В ході даної перевірки було встановлено, що банком протягом означеного часу штучно збільшувався розмір капіталу немонетарними інструментами через проведення переоцінок форвардних контрактів та інвестиційної нерухомості, при цьому, було встановлено, що угоди протягом 2014 року укладалися з одним контрагентом - ТОВ «КУА «ПРАКТИКА» (який є засновником позичальників банку), а протягом 2015 року - з ТОВ «КУА «ПРАКТИКА», ТОВ «СІТІ-СТЕЙТ», ТОВ «СФЕРА КЕПІТАЛ», ТОВ «Ріко-Буд». І ТОВ «КУА «ПРАКТИКА», і ТОВ «СІТІ-СТЕЙТ» належать ОСОБА_3 [А. Юркевичу].

В ході перевірки встановлено, що 25 юридичних осіб, із балансовою заборгованістю 2 225 969,2 тис. грн., що складає 75,43% кредитів суб`єктів господарювання обслуговують основний борг та нараховані проценти за рахунок взаємного перерозподілу нововиданих кредитів шляхом розрахунків, в основному, за фінансовою допомогою та цінні папери.

Важливою складовою є те, що більшість з цих компаній напряму або опосередковано належать ОСОБА_3 [А. Юркевичу].

Результатами перевірки було встановлено, що ПАТ «УПБ», маючи проблеми з ліквідністю, напередодні запровадження тимчасової адміністрації, здійснював значні касові операції на користь ОСОБА_3 та членів його родини.

Суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки позивачами не було надано конкретизації позовних вимог стосовно звітних даних та джерел інформації, щодо яких вони вважають безпідставними визначення позивачів в якості пов`язаних осіб, суд позбавлений можливості здійснити аналіз правомірності включення позивачів до певних звітів та джерел інформації», - йдеться в постанові Київського апеляційного адмінсуду від 18.07.2018.

Коментарі
Додати коментар