Суд скасував рішення, що змушувало Приватбанк гасити рефінанс

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на FinBalance.

Зокрема, Київський апеляційний госпсуд 16 серпня задовольнив апеляційні скарги Приватбанку й НБУ та скасував рішення Госпсуду м. Києва від 01.12.2017 у справі №910/16744/17, яким було частково задоволено позов ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" та зобов’язано Приватбанк погасити заборгованість перед НБУ за кредитним договором №19 від 24.10.2008.

Суд прийняв нове рішення - відмовити ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" (заставодавець по рефінансуванню) у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги підконтрольного “приватівцям” заводу, виходив з того, що наявні докази “свідчать про невиконання ПАТ КБ "Приватбанк" основного зобов`язання перед НБУ за кредитним договором за наявності відповідної можливості” (цитата). Також судом було встановлено “неприйняття НБУ запропонованого ПАТ КБ "Приватбанк" порядку виконання та невчинення жодних дій на стягнення коштів з ПАТ КБ "Приватбанк" (теж цитата).

Згідно з судовими матеріалами, на 25.09.2017 заборгованість Приватбанку за вказаним кредитним договором (про рефінансування) становила 2,6 млрд грн. Причому банк належно не виконував боргові зобов’язання.

Ще в лютому-2017 Приватбанк інформував НБУ про намір гасити заборгованість. Однак тоді НБУ висловив застереження, що внаслідок такого погашення зменшиться обсяг відповідальності фінансового та майнових поручителів за зобов`язаннями Приватбанку (а ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" було одним з поручителів), що в свою чергу “може мати негативний вплив на спроможність Приватбанку досягнути прийнятих умов реструктуризації корпоративного кредитного портфелю та структури забезпечення за ним” (цитата).

У серпні-2017 НБУ звернувся до ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" з вимогами щодо сплати заборгованості за кредитним договором №19 від 24.10.2008 у 30-денний строк і попередив позивача, що у випадку невиконання цієї вимоги НБУ буде змушений звернути стягнення на предмет застави за договорами застави № 35 від 24.03.2015, № 39 від 25.03.2015 та №38 від 25.03.2015.

На думку ПАТ "Нікопольський завод феросплавів", це свідчить “про умисну бездіяльність НБУ щодо небажання приймати від боржника (Приватбанку) належне виконання зобов`язань за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008, що, в свою чергу, порушує права позивача, як майнового поручителя за договорами застави, оскільки за наявності у боржника грошових коштів для погашення заборгованості, останній зобов`язаний виконати своє грошове зобов`язання, так як його невиконання призводить до прострочення та має наслідком збільшення загальної суми заборгованості, що зумовить неможливість виконання такого зобов`язання у майбутньому ні самим боржником, ні майновим поручителем та фактично призведе до втрати позивачем права власності на предмет застави” (цитата).

Київський апеляційний госпсуд, оцінюючи лист НБУ, в якому озвучувалося застереження щодо погашення рефінансування Приватбанком, констатував, що зміст листа “не свідчить про відмову НБУ від отримання коштів, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а носить рекомендаційний характер та не є обов`язковим для виконання” (цитата).

“Твердження позивача, що НБУ не приймає кошти та перешкоджає боржнику сплатити заборгованість по кредитному договору №19 є безпідставним та не підтверджені належними доказами”, - йдеться в постанові суду апеляційної інстанції.

Крім того, Київський апеляційний госпсуд зауважив, що матеріали справи не містять доказів вчинення Нацбанком дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет застави, які передбачені пунктами 3.2. договорів застави.

“Колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для застосування превентивного способу захисту права власності позивача від можливого у майбутньому порушення з боку відповідачів”, - йдеться в судовій постанові від 16.08.2018.