Приватбанк відкликає з ВС позов до Суркісів

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на FinBalance.

Зокрема, 13 серпня ВС призначив до розгляду заяву Приватбанку про відмову від позову в справі №757/26771/17-ц, в рамках якої Апеляційний суд м. Києва та Печерський райсуд м. Києва в жовтні-грудні 2017 року відмовилися задовольнити позов Приватбанку до Ігоря Суркіса, Григорія Суркіса, Рахміля Суркіса, Світлани Суркіс, Поліни Ковалик, Марини Суркіс, ТОВ "КУА "Мтір Ессет Менеджмент" про визнання договорів недійсними.

Йдеться про договори застави від 19.12.2016, за якими вказані фізособи-відповідачі передали в заставу для ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» майнові права на отримання грошових коштів по депозитних договорах.

Свої позовні вимоги Приватбанк мотивував тим, що 18.12.2016 в Приватбанку розпочала діяти тимчасова адміністрація, після початку діяльності якої з 18.12.2016 відповідачі не мали права укладати 19.12.2016 оспорювані договори застави, маючи лише право (на думку банку) на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за їх депозитними договорами.

Приватбанк наголошував, що «договори застави є недійсними, суперечать приписам законодавства, актам органів державної влади та інтересам держави, порушують публічний порядок та спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами, тобто майном держави, яка є єдиним власником ПАТ КБ «Приватбанк» (цитата).

Натомість Апеляційний суд м. Києва вказав, що умовами депозитних договорів не передбачено жодних обмежень чи заборон щодо передачі майнових прав на одержання коштів в заставу третій особі. Крім того, колегія суддів не погодилася з доводами апеляційних скарг, що з 18.12.2016 відповідачі не мали права укладати оспорювані договори застави.

Спершу Приватбанк подав касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва та Печерського райсуду м. Києва. Однак у серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла згадана заява Приватбанку про відмову від позову на підставі статті 408 Цивільного процесуального кодексу України (“Відмова позивача від позову та укладення сторонами мирової угоди”).

У статті 408 ЦПК визначено, що “якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі” (цитата).

У держреєстрі засновниками ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» вказані 6 кіпрських компаній:

- KIRELMA ENTERRPRISES (КІРЕЛМА ЕНТЕРПРАЙСИЗ ЛТД);

- LISTONO MANAGEMENT LTD (ЛІСТОНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД);

- NORESIA CONTRUCTION LTD (НОРЕСІА КОНСТРАКШН ЛТД);

- VINSENTIO HOLDINGS LTD (ВІНСЕНТІО ХОЛДІНГЗ ЛТД);

- MERCENO HOLDINGS LTD (МЕРСЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД);

- OTRENIA INVESTMENTS LTD (ОТРЕНІЯ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД).

При цьому за даними держреєстру, ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» і вказані структури - як і Ігор Суркіс – є співзасновниками ТОВ «ФК «Динамо» Київ».

Як писав Finbalance, 24.05.2018 Верховний Суд відмовився задовольнити заяви НБУ та Приватбанку про перегляд ухвали Вищого адмінсуду від 16.11.2017 (в справі №826/20288/16), якою скасовано рішення комісії НБУ з питань визначення пов`язаних з банком осіб №105 від 13.12.2016 в частині визнання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» пов`язаною з Приватбанком особою, а також скасовано наказ тимчасового адміністратора Приватбанку №22 від 20.12.2016 в частині заборони будь-яких видаткових операцій та блокування рахунків ТОВ «ФК «Динамо» Київ» у Приватбанку.

21.05.2018 Верховний Суд задовольнив клопотання Приватбанку та зупинив виконання постанови Окружного адмінсуду м. Києва від 17.05.2017 та постанови Київського апеляційного адмінсуду від 05.02.2017 (в справі №826/20239/16), згідно з якими Приватбанк має повернути для “А-Банку” (підконтрольний Суркісам) 364 млн грн, які були списані в грудні 2016 року в рамках операції bail-in під час націоналізації Приватбанку. Верховний Суд “заморозив” виплату відповідних коштів до завершення перегляду цієї справи в касаційному порядку (за скаргою Приватбанку).

14.12.2017 Вищий адмінсуд відмовився задовольнити клопотання Приватбанку про призупинення виконання судових рішень (в справі №826/20221/16), за якими Приватбанк має повернути братам Суркісам та їх родичам 1,1 млрд грн, списані під час націоналізації банку. Перед цим Вищий адмінсуд кілька разів відмовився задовольнити аналогічні прохання НБУ.

27.02.2018 Київський апеляційний адмінсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Приватбанку та лишив без змін рішення Окружного адмінсуду м. Києва від 02.02.2018 (в справі №826/16365/17), яким Приватбанку теж було відмовлено в задоволенні позову до Департаменту державної виконавчої служби Мін’юсту з вимогами визнати незаконними кілька постанов держвиконавця від 29.11.2017 (по виконавчим провадженням №55150181; №55150147; №55150123; №55150196; №55150164) та зняти арешт з рахунків (коштів) Приватбанку в НБУ, Укрексімбанку, Райффайзен Банку Аваль, А-Банку, Укрсоцбанку, Сітібанку, Асвіо Банку, Марфін Банку, Комінвестбанку, банку "Південний" і "Розрахунковий центр".

Держвиконавець наклав арешт в рамках виконання постанови Окружного адмінсуду м. Києва від 17.05.2017 та ухвали Київського апеляційного адмінсуду від 06.11.2017 про стягнення з Приватбанку на користь братів Суркісів та їх родичів 1,1 млрд грн.

06.02.2018 Окружний адмісуд м. Києва відмовився задовольнити ще один позов Приватбанку до ДВС (в справі №826/15896/17) – про визнання протиправним відкриття згаданих виконавчих проваджень в рамках виконання судового рішення щодо стягнення з Приватбанку на користь Суркісів і їх родичів 1,1 млрд грн.

Міністерство фінансів в судах намагалося визнати припиненими депозитні договори Приватбанку з шістьма компаніями, які пов’язували з Суркісами: Camerin Investments LLP, Sunnex Investments LLP, Tamplemon Investments LLP, Berlini Commercial LLP, Lumil Investments LLP, Sofinam Investments LLP.

За даними ГПУ, ці структури уклали депозитні договори з кіпрською філією Приватбанку на загальну суму понад 300 млн дол.

25.07.2017 Окружний адмінсуд м. Києва задовольнив позов Camerin Investments LLP, Sunnex Investments LLP, Tamplemon Investments LLP, Berlini Commercial LLP, Lumil Investments LLP, Sofinam Investments LLP до НБУ, Фонду гарантування, Мінфіну та Приватбанку про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії (справа №826/1317/17).

Текст відповідної постанови суду засекречений. Однак про факт винесення такого рішення стало відомо з супутніх судових матеріалів щодо цієї справи.

У них зауважувалося, що в рамках свого позову вказані структури просили суд, зокрема, визнати протиправним і скасувати

- рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами НБУ №105 від 13 грудня 2016 року про визначення позивачів пов’язаними з Приватбанком;

- наказ тимчасового адміністратора Приватбанку №22 від 20.12.2016 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб» в частині, що стосується прав та інтересів позивачів щодо зупинення/блокування/припинення чи будь-якого іншого обмеження здійснення видаткових (витратних) готівкових та/або безготівкових операцій за депозитними чи будь-якими іншими рахунками;

- рішення тимчасового адміністратора Приватбанку "Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ "Приватбанк" від 20.12.2016 №2893 в частині, що стосується прав та інтересів позивачів.

Щоправда, вказані шість компаній подавали апеляційну скаргу на постанову Окружного адмінсуду м. Києва від 25.07.2017. Тобто, очевидно, хоч їх позовні вимоги й були задоволені, але не повністю.