Верховний Суд відхиляє позови хімзаводів Фірташа про припинення поруки перед Промінвестбанком

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на Фінбаланс.

3 жовтня Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «АЗОТ» та залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій (в справі №910/972/18), якими підприємству теж було відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним цього ж договору поруки №20-0191/3-3.

18 жовтня Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання “АЗОТ» та залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій у справі №910/975/18, якими підприємству було відмовлено в задоволенні позову до Промінвестбанку та ПрАТ “Рівнеазот” про визнання недійсним договору поруки №20-0189/3-3 від 05.02.2015 (теж був укладений як забезпечення зобов’язань ПрАТ «Сєверодонецьке об`єднання АЗОТ» перед Промінвестбанком за договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013).

Нагадаємо, 02.10.2018 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» та залишив без змін ухвалу Госпсуду м. Києва від 19.06.2018 (у справі №910/9932/14), якою підприємству теж було відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку на три роки для виконання судових рішень 2014-2015 років щодо виплати для Промінвестбанку 590 млн грн боргу за договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013.

Своє клопотання боржник обгрунтовував складним фінансовим станом і наголошував, що примусове стягнення боргу призведе до його банкрутства. Натомість суди першої та апеляційної інстанції звертали увагу, що судові органи вже неодноразово надавали боржнику відстрочку, зокрема, до 24.05.2018. А відповідно до положення ч. 5 ст. 331 ГПК, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

03.09.2018 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ПАТ “АЗОТ” (м. Черкаси) та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 18.05.2018 (в справі №910/1446/18), яким компанії було відмовлено в задоволенні позову до Промінвестбанку про визнання недійсним договору поруки №20-0191/3-3 від 06.02.2015.

31.01.2018 Госпсуд Черкаської області задовольнив позов Промінвестбанку (в справі №925/1650/15) та вирішив стягнути 45,9 млн дол із ПАТ “АЗОТ” на підставі цього ж договору поруки.

18.09.2018 Рівненський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу “Рівнеазота” та залишив без змін рішення Госпсуду Рівненської області від 07.05.2018 (в справі №918/1164/15), яким було частково задоволено позов Промінвестбанку та вирішено стягнути з “Рівнеазота” 45,9 млн дол боргу за договором поруки №20-0189/3-3 від 05.02.2015.

02.08.2018 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу «Рівнеазота» та залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій в справі №918/341/16, якими хімзаводу було відмовлено в задоволенні позову до Промінвестбанку про визнання недійсним договору поруки №20-0189/3-3.

17.07.2018 Київський апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання “АЗОТ” на рішення Госпсуду м. Києва від 03.04.2018 (в справі №910/975/18), яким підприємству було відмовлено в задоволенні позову до Промінвестбанку та ПрАТ “Рівнеазот” про визнання недійсним цього ж договору поруки.

27.03.2018 Донецький апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання “АЗОТ” і залишив без змін рішення Госпсуду Луганської області від 12.12.2017 (в справі №913/377/17), яким було задоволено позов Промінвестбанку та стягнуто з підприємства ще 10 млн дол боргу за процентами за користування кредитом за згаданим кредитним договором.

18.07.2017 Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання “АЗОТ” до Промінвестбанку (в справі №910/8971/17) про визнання недійсним цього ж таки договору про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1.