Компанія «Укрінком» не була і не є правонаступницею «Укрінбанку» - рішення судів

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на прес-службу Фонду гарантування вкладів фізосіб.

«У кількох господарських справах Верховним Судом сформовано правову позицію щодо відсутності доказів на підтвердження обставин правонаступництва від банку до згадуваної компанії. Зважаючи на це, здійснені позичальниками банку платежі на користь компанії ризикують бути не зарахованими в рахунок погашення кредитної заборгованості, а укладені із компанією та її «сателітами» угоди щодо купівлі/продажу активів банку – визнані у судовому порядку недійсними», - наголосили у ФГВФО.

На сьогодні попри те, що крапку у судових розглядах щодо правомірності прийняття рішень про виведення банку з ринку не поставлено, представники компанії «Укрінком», позиціонуючи себе повноцінними правонаступниками банку, ведуть активну роботу зі стягнення заборгованості з ряду позичальників банку. Понад те, відповідно до даних держреєстрів, за останній час було зафіксовано близько 100 фактів відчуження нерухомого майна та зняття обмеження із об’єктів, які виступали забезпеченням під видані банком кредити.

Так, наприклад, невідомою є доля переданих в забезпечення за виданими ПАТ «Укрінбанк» кредитами близько 30 тис. кв. м. нерухомості в Києві на бул. Вацлава Гавела та вул. Машинобудівній. З частини цього майна з дозволу «Укрінкому» було знято обтяження. Ще частина перейшла у власність «Укрінкому», але вже за кілька днів у реєстрі зафіксоване відчуження вказаної нерухомості.

При цьому самопроголошений «правонаступник», фактично маючи повний контроль над активами, від зобов’язань як перед вкладниками, так і кредиторами банку відмовляється. Про це, принаймні, свідчить озвучена правова позиція у низці судових спорів, у яких ПАТ «Укрінком» не визнає своїх зобов’язань за вкладами ПАТ «Укрінбанк» та відмовляється повертати кошти вкладникам. Таким чином ПАТ «Укрінком» наполягає, що саме на Фонд гарантування покладено обов’язок щодо задоволення вимог кредиторів (у т. ч. кредиторів 4 черги, так званих вкладників «200 плюс») банку.

Це може слугувати свого роду підтвердженням того, що від початку метою акціонерів банку, які ініціювали оскарження виведення фінустанови з ринку, був намір відновити контроль над активами банку. Про розрахунок з усіма клієнтами банку – передусім його вкладниками – вочевидь, не йдеться.

В цьому світлі окремо постає питання щодо  погашення кредиторських вимог Фонду гарантування вкладів, який виплатив гарантовану суму вкладникам цього банку в розмірі 1,8 млрд грн. Нагадаємо, що кошти для масштабних виплат вкладникам банків, що знаходяться в управлінні Фонду, Фонд позичив у Мінфіна та НБУ, та має повернути кошти в бюджет країни. Джерела повернення цих коштів, як і розрахунок із рештою вкладників та кредиторів банку, зважаючи на «активність» колишніх акціонерів банку та компанії-«правонаступниці» у сфері управління активами – під питанням.

Також варто  взяти до уваги  і про той факт, що свого часу пов’язана із ПАТ «Укрінком» фінансова компанія «Афінаж» у судовому порядку взагалі намагалася оголосити «Укрінком» банкрутом. Судові рішення у справі № 913/850/17 дають підстави припустити, що акціонером ПАТ «Укрінком» було реалізовано невдалу  спробу розпочати ліквідацію компанії в межах загального законодавства про припинення юридичних осіб та залишити без повернення всі борги Фонду гарантування. Однак господарським судом такі спроби вчасно попереджено. Показово, що за інформацією із відкритих джерел кінцевим бенефіціаром ТОВ «ФК «Афінаж» є Худолій Вікторія Юріївна. Одночасно з цим, Худолій В.Ю. є членом Ревізійної комісії ПАТ «Укрінком» та займає посаду начальника управління активно-пасивних операцій ТОВ «ФК «Афінаж».

Нагадаємо, 13 липня 2016 року приватним нотаріусом було внесено зміни до відомостей про юридичну особу ПАТ «Укрінбанк»: змінено повне та скорочене найменування, місцезнаходження і відомостей про керівника юридичної особи. Новою назвою банку стало ПАТ «Укрінком», а адресою місцезнаходження – Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд 3-А. Відтоді Фондом гарантування було фактично втрачено контроль над активами банку.

Нагадаємо, у кількох господарських справах про стягнення заборгованості, Верховним Судом сформовано правову позицію щодо відсутності доказів на підтвердження обставин правонаступництва від ПАТ «Укрінбанк» до ПАТ «Укрінком». Зокрема, в постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 серпня 2018 року у справі №910/8117/17 зазначено, що колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/7828/17, стосовно того, що виключення кредитною установою зі своєї назви слова «банк» та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", не дає підстав вважати її правонаступником кредитної установи (банку).

Об’єднана палата суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що ураховуючи положення законодавства, за установлених судами обставин про здійснення дій щодо реєстрації нової редакції статуту ПАТ «Укрінбанк», зміни назви на ПАТ «Укрінком», а в подальшому на ПАТ «Українська інноваційна компанія», зміни місцезнаходження товариства та видалення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, висновок судів попередніх інстанцій про правонаступництво ПАТ «Укрінком» і ПАТ «Українська інноваційна компанія» ПАТ «Укрінбанк» без дотримання відповідної процедури є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства.

Фонд гарантування, діючи на  підставі рішення Національного банку України про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних, запровадив у банку тимчасову адміністрацію і у чітко визначені законодавством України строки розпочав виплату вкладникам гарантованого відшкодування.