Між «Акордбанком» і ліквідатором «УПБ» виник конфлікт

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація з посиланням на «Фінбаланс».

Київський апеляційний адмінсуд вирішив закрити провадження в цій справі. Згідно з судовими матеріалами, 24.02.2011 «УПБ» та «Акордбанк» уклали Генеральний договір №7977-К про порядок проведення міжбанківських операцій.

30.04.2015 УПБ (заставодавець) та «Акордбанк» (заставодержатель) укладено договір застави майнових прав №DZ-10572 по кредиту «Акордбанку» для «УПБ» на 17 млн грн. Предметом застави було право вимоги грошових коштів у сумі 39,9 млн грн (заборгованість по кредиту та/або процентах) за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №766 від 29.11.2013 року (з будь-якими наступними змінами), укладеного між «УПБ» і ТОВ «Євроцивілбуд1».

28.05.2015 НБУ відніс УПБ до неплатоспроможних, а 28.08.2015 регулятор відправив цей банк на ліквідацію.

04.09.2015 «Акордбанк» звернувся до УПБ із заявою про прийняття та визнання вимог кредитора на 1,3 млн грн, банк просив позачергово задовольнити суму цих вимог за рахунок предмета застави (коштів, отриманих боржником від ТОВ «Євроцивілбуд1»). 21.09.2015 «Акордбанк» звернувся до УПБ із заявою про зменшення заявлених вимог кредитора, в якій просив визнати забезпечені заставою вимоги на 557,9 тис грн. та позачергово задовольнити суму цих вимог за рахунок предмета застави (коштів, отриманих боржником від ТОВ «Євроцивілбуд1»).

У свою чергу ліквідатор УПБ повідомив «Акордбанку» про нікчемність договору застави майнових прав від 30.04.2015. Крім того, він звернув увагу, що відповідно до статті 216 Цивільного кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Водночас Київський апеляційний адмінсуд вказав, що «Акордбанк» звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а сам: припинення зобов»язання за договором застави майнових прав у зв»язку з виконанням умов договору про відступлення майнових прав за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №766 від 29.11.2013, а отже такий спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

«Суд першої інстанції на наведене увагу не звернув та розглянув справу по суті в порядку адміністративного судочинства», - зауважив Київський апеляційний адмінсуд.

Нагадаємо, раніше стало відомо, що належний НБУ банк «Розрахунковий центр» незаконно кредитував збанкрутілий «УПБ».