Інна Рудник: Доводити протиправність бездіяльності НБУ стане легше

21 жовтня 2015 року Вищий адміністративний суд України залишив в силі судові рішення попередніх інстанцій у справі № 826/19469/14 за позовом ТОВ «Євротранском» до НБУ про визнання протиправною бездіяльності регулятора по відношенню до ПАТ «Брокбізнесбанк».

У позові ставилось декілька вимог, які протягом розгляду судової справи зазнавали уточнень, у тому числі ТОВ «Євротранском», яке свого часу розмістило у ПАТ «Брокбізнесбанк» вклад на суму 230 тис. грн, вимагало визнати неправомірною бездіяльність НБУ щодо непроведення перевірки процедури придбання істотної участі у банку групою компаній «СЄПЕК», підконтрольною Курченко С.В., невжиття заходів впливу щодо продажу банком облігацій внутрішньої державної позики на загальну суму 2 млрд грн.

Ці вимоги було залишено без задоволення, однак суд визнав протиправною бездіяльність НБУ стосовно невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників та кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Брокбізнесбанк», яка виражена у порушенні строків проведення інспекційної перевірки. Так, закон зобов’язує НБУ перевіряти роботу банків кожні 1-3 роки, в той час як в ПАТ «Брокбізнесбанк» перерва між перевірками склала цілих 5 років. Суд також визнав, що НБУ порушив строки надання банку результатів вказаної перевірки та несвоєчасно повідомив установі про незадовільну рейтингову оцінку за системою CAMELS, якою було встановлено великі проблеми з надходженнями, ліквідністю, неприйнятний рівень ринкового ризику, примітивний підхід до управління та інші суттєві недоліки. На думку суду, це мало наслідком невжиття відповідних заходів реагування з боку керівництва банку, що і призвело до неплатоспроможності.

Крім того, суд погодився із доводами щодо протиправності бездіяльності НБУ у вигляді невжиття адекватних і рішучих заходів впливу до ПАТ «Брокбізнесбанк», оскільки діюче банківське законодавство визначає широкий спектр повноважень регулятора відносно банків, які знаходяться на межі банкрутства, що має на меті не допустити відкликання банківської ліцензій та відновити фінансовий стан.

Дане рішення за своєю суттю є унікальним, адже воно, хоч і не прямо, але визнає НБУ винним у неплатоспроможності фінансової установи. Враховуючи розголос справи та заявлені фактично проти держави вимоги, існувала висока вірогідність того, що суд вживатиме максимум заходів для неприйняття позову або відмови у його задоволенні з формальних підстав, серед яких недоведеність порушення прав позивача діями відповідача, недостатня законодавча урегульованість спірних правовідносин і таке інше. Проте справа все ж таки була вирішена, а колегія суддів Окружного адміністративного суду м. Києва підійшла відповідально до обґрунтування своєї позиції, виклавши доводи повно та об’єктивно, в результаті чого і апеляційна, і касаційна інстанції повністю погодились із висновками суду.

Цивільне законодавство гарантує особі відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади. Однак даним рішенням не підтверджується завдання позивачу шкоди, а лише встановлюється порушення регулятором своїх обов’язків, направлених на гарантування прав вкладників та кредиторів фінансових установ. Рішення у справі № 826/19469/14 може стати підставою для ініціювання інших судових справ, і не виключено, що ТОВ «Євротранском» в результаті поверне свої 230 тис. грн.

У більшості неплатоспроможних банків, які наразі ліквідуються, були допущені аналогічні порушення, таких як непроведення перевірок, невжиття передбачених законом заходів впливу, тож будь-хто з кредиторів, спираючись на описану вище позицію суду, може ініціювати аналогічний спір та довести протиправність бездіяльності НБУ, сформувавши практику у подібних правовідносинах. Як наслідок, такі рішення можуть стати підставою для заявлення позовів про відшкодування збитків, завданих вкладникам бездіяльністю НБУ, що дозволить повернути хоча б частину втрачених коштів.