Вищий суд дозволив позичальникам проблемних банків переуступати кредити

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на «Вести».

Розглядаючи справу №6-15цс15, Верховний суд затвердив альтернативу для схеми з переуступки кредитного боргу, проти якої виступає Фонд гарантування вкладів, і яку не раз забороняли суди нижчих інстанцій і сам ВСУ.

«Розглядаючи спір підприємства з банком, що надав кредит, суд вивів одну дуже важливу тезу – банківський кредит може виплатити не тільки позичальник, який його оформляв, але і третя особа. І цей принцип поширюється не тільки на компанії, але і на всіх – громадян-боржників в тому числі. Спираючись на рішення ВСУ, і ті й інші тепер зможуть провертати взаєморозрахунки, які фактично заборонили для банків з тимчасовою адміністрацією. Великий вкладник може прийти в проблемний банк і погасити за іншого позичальника кредит. Щоб банківський боржник потім вже повернув домовлену суму вкладнику живими грошима», – роз’яснив старший партнер адвокатської компанії «Кравець та Партнери» Ростислав Кравець.

Зазвичай такі угоди роблять з дисконтами до 20-25% і з великими вкладниками, чиї вкладення перевищують 200 тис. грн., які потерпілим виплачує Фонд гарантування вкладів. Тому вигідні обом сторонам – і вкладнику, і позичальникові.

Фонду ж гарантування вони не подобаються, оскільки через них він мало отримує від боржників проблемного банку. Адже його завдання - вибити з боржників горе-банку 100% заборгованості, а вкладникам заплатити не всі їхні вклади, а лише до 200 тис. грн. У теорії, чиновники повинні залишатися «в плюсі», але на практиці цього не виходить.

Водночас юристи радять усім, хто гасить за когось кредити, ретельно прописувати всі взаємні зобов’язання між сторонами в договорах. Вони бувають складними: зводяться не тільки до передачі грошей, але і будь-якого іншого майна – нерухомості, машин та іншого. Кошти можуть і просто позичати на час.

«Наприклад, по даному спору позивача запевнили, що після сплати кредиту замість підприємства кредитний договір буде пролонговано або укладено новий, а грошові кошти будуть повернені йому. У разі неповернення коштів, йому обіцяли відшкодування коштів за рахунок предмета іпотеки – комплексу нежитлових будівель та споруд. Однак, письмових доказів таких домовленостей немає, грошові кошти ніхто не повернув, тому він і звернувся до банку з вимогою повернути їх», – зазначив старший юрист ЮК Prove Group Антон Каганець.