Суд виправдав держвиконавця, що отримав 40 тис. за шахрайство з аукціоном

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на "Першу інстанцію".

Згідно повідомлення, про все це стало відомо з вироку суду від 9 грудня 2015 року, розміщеного в Єдиному реєстрі судових рішень.

Як показують матеріали досудового розслідування, у квітні 2011 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області за рішенням господарського суду області наклав арешт на майно фірми «Гамма», в тому числі і на вантажівку «Volvo FH 12.380». Згідно експертної оцінки, її вартість склала майже 180 тис. гривень.

З питанням про придбання цієї вантажівки до чиновника звернувся підприємець – він хотів знизити ціну машини. Підсудний пообіцяв йому опустити стартову ціну на аукціоні на 50%, якщо той заохотить його 5 тисячами доларів. Бізнесмен погодився на ці умови і заплатив обвинуваченому 40 тис. гривень, які взяв у співробітників правоохоронних органів. Після цього чиновника затримала міліція, а мічені купюри знайшлися в передніх дверцятах його машини.

Обвинувачення інкримінувало йому ч. 3 ст. 368 КК України (одержання хабара в особливо великому розмірі з використанням службового становища), однак апеляційний суд Кіровоградської області ще у 2012 році скасував порушення кримінальної справи за цією статтею. У своїй ухвалі суд послався на той факт, що в силу посадових повноважень обвинувачений не міг впливати на формування стартової ціни аукціону.

Крім того, дії підсудного були кваліфіковані за обвинуваченням ч. 1 ст. 364 КК України (зловживання службовим становищем) і ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство). На суді чиновник не визнав своєї провини і пояснив, що просто давав потерпілому консультацію, а гроші не вимагав і не отримував. У день свого затримання він підвозив потерпілого в банк, аби той зробив стартовий внесок для участі в торгах. Підприємець залишив в машині документи на оформлення його аукціонної заявки. Чому серед них виявилося 40 тис. гривень, він не знає, і вважає це провокацією.

Беручи до уваги цю заяву, а так само враховуючи той факт, що потерпілий фактично не отримав ніякої шкоди, суд дістався висновку про відсутність достатніх доказів вини чиновника і повністю його виправдав.