До новин

Борг «Креативу»: суд підтвердив право банків на 1,67 млрд грн в олії й насінні, які шукають слідчі

25 серпня, 2016
Борги
Борг «Креативу»: суд підтвердив право банків на 1,67 млрд грн в олії й насінні, які шукають слідчі

26 липня Дніпропетровський апеляційний господарський суд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ПрАТ «Креатив», яке просило скасувати рішення Госпсуду Кіровоградської області від 16.11.2015.

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на Finbalance.

Рішенням Госпсуду Кіровоградської області було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» (представник синдикату банків) до ПрАТ «Креатив» про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором від 12.09.2012 в сумі 73,95 млн дол, що за офіційним курсом НБУ на дату подачі позову було еквівалентно 1,67 млрд грн.

Щоправда, апеляційний суд визначив, що заставне майно має бути реалізовано в межах процедури виконавчого провадження шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону) з початковою ціною продажу для його подальшої реалізації «згідно договірної вартості», а саме 1,37 млрд грн, тоді як суд першої інстанції передбачав «не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, визначеного в ході виконавчого провадження».

Йдеться про таке заставне майно:

- насіння соняшника кількістю 60000.00 метричних тон;

- соняшникову олію кількістю 34900.00 метричних тон, що знаходиться на складах ПП «Еллада» за адресою: м. Кіровоград, проспект Промисловий, 14А;

- соняшникову олію кількістю 2900.00 метричних тон, що знаходиться на складах за адресою: м. Кіровоград, проспект Промисловий, 21, належних ТОВ «Трейдоіл»;

- насіння соняшника кількістю 12000.00 метричних тон, що знаходиться на складах ТОВ «Яготинське ХПП» за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Привокзальна, 21;

- насіння соняшника кількістю 31000.00 метричних тон, що знаходиться на складах ТОВ «Креатив Постач» за адресою: Миколаївська обл., Кривозерський район, с. Берізки, вул. Леніна, 1А;

- насіння соняшника кількістю 23000.00 метричних тон, що знаходиться на складах ТОВ «Креатив Постач» за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський район, с. Личково, вул. Партизанська, 83-Д, або інших товарів у обороті такої ж вартості.

Подаючи апеляційну скаргу, ПрАТ «Креатив», зокрема, вказувало, що за результатами інвентаризації були виявлені великі нестачі сировини й продукції.

«Згідно з додатковою угодою №134 від 23.12.14 до договору застави на складах, що орендуються позичальником, мали зберігатися вищезазначені товари та сировина.

З метою здійснення моніторингу (перевірки) наявності заставного майна в інтересах «Синдикату» було залучено Сюрвейерську компанію ТОВ Балтік Контрол Юкрейн.

В серпні 2015 року була здійснена зміна власників Групи «Креатив» та було проведено інвентаризацію всіх активів Групи, в результаті якої були виявлені великі недостачі по активам Компанії (в тому числі недостачі сировини та продукції).

В результаті проведеної інвентаризації було встановлено, що компанія Сюрвейєр декларувала значно завищені об’єми сировини та продукції, що стало підставою для ПрАТ «Креатив» звернутися з заявою до Управління МВС України в Кіровоградській області про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

За результатами розгляду заяви було порушено кримінальне провадження за №12015120020009556 за ч. 1 ст. 364-1 ККУ та внесено відповідний запис до ЄРДР. Станом на день подачі апеляційної скарги досудове розслідування по даній справі триває.

Під час розгляду справи господарським судом Кіровоградської області відповідачем було заявлено клопотання про зупинення розгляду справи №912/3357/15 до закінчення розслідування кримінального провадження, порушеного відносно посадових осіб Групи «Креатив», які, перебуваючи у змові із посадовими особами ТОВ «Балтік Контрол Юкрейн», з метою отримання вигоди, підробили офіційні документи щодо кількості заставного майна ПрАТ «Креатив» у особливо великих розмірах. Вказана фальсифікація даних мала місце як на момент укладення договорів з банком та отримання кредитних коштів, так і в подальшому в процесі реалізації кредитних відносин.

Суд [першої інстанції] в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі відмовив», - йдеться в постанові Дніпропетровського апеляційного госпсуду від 26.07.2016.

Водночас у документі додається, що «доводи про незаконність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з кримінальним провадженням і досудовим розслідуванням обставин підробки офіційних документів щодо кількості заставного майна не спростовують висновків суду першої інстанції, який вірно у відповідності до умов договору застави товарів та сировини від 27.09.12р. визначив кількість заставного майна».

«Договір не оскаржений і не визнаний незаконним. Таким чином, обставини, що покладені судом першої інстанції в основу судового рішення, ґрунтуються на законному договорі, в одній з позицій якого сторонами також узгоджена кількість заставного майна», - резюмується в постанові апеляційного суду.

Коментарі
Додати коментар