Укрексімбанк не дав прокурору оскаржити реструктуризацію боргу "Богдан Моторс"

Про це повідомляє інформаційний портал «Банкрутство & Ліквідація» із посиланням на Finbalance.

Вказана угода, яку намагався оскаржити заступник генпрокурора, передбачала заміну старих боргових зобов’язань "Богдан Моторс" (за кредитними договорами та облігаціями 2005-2009 років) на нові зобов’язання в розмірі 1,3 млрд грн та їх погашення до 25 грудня 2031 року за такими ставками: у період з 01.06.2018 по 31.12.2018 - 0,46% річних, з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 0,96% річних, з 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1,46% річних, з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 2,46% річних, з 01.01.2022 по 31.12.2022 - 5,46% річних, з 01.01.2023 по 31.12.2023 - 12,46% річних, з 01.01.2024 по 31.12.2024 - 15,46% річних, з 01.01.2025 по 25.12.2031 - 17,46% річних.

Реструктуризація згаданих боргів корпорації “Богдан” була проведена за часів президентства Петра Порошенко, коли главою правління Укрексімбанку був Олександр Гриценко (вважався близьким до П. Порошенка).

Детективи НАБУ здійснювали досудове розслідування в кримінальному провадженні №52019000000000521 від 21.06.2019 за фактом можливого зловживання своїм службовим становищем службових осіб Укрексімбанку в ході цивільно-правових відносин з АТ “АК “Богдан Моторс”, зокрема, при укладенні кредитних та інших договорів та додаткових угод до них, “надаючи останньому незаконні переваги, чим спричинили тяжкі наслідки АТ “Укрексімбанк” (цитата з матеріалів Вищого антикорупційного суду від 23.10.2019).

Влітку 2019 року НАБУ інформувало про обшуки в “Богдан Моторс”.

Згідно з судовими матеріалами, Укрексімбанк подавав клопотання до Госпсуду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви заступника генпрокурора без розгляду (документ надійшов до суду 16.11.2021), посилаючись на те, що прокурор "не обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави" (цитата). Також держбанк звертав увагу, що законом "Про прокуратуру" встановлена пряма заборона для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі держкомпаній.

Госпсуд Дніпропетровської області вирішив, що "лист Кабінету Міністрів України №30842/0/2-19 від 19.12.2019 адресований Генеральному прокурору у відповідь на його звернення, що містить прохання про вжиття відповідних заходів представницького характеру, у разі наявності у Генеральної прокуратури України інформації щодо наявності в діях посадових осіб банку ознак порушень, що призвели до завдання шкоди державним інтересам України, не може вважатись, в розумінні вимог ст.ст. 75, 77, 78 ГПК України, належним, допустимим та достовірним доказом наявності у прокурора підстав для подання позову в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України" (цитата).

Ще цитата з ухвали Госпсуду Дніпропетровської області від 25.01.2022:

"Господарським судом встановлено, що на виконання наказу Голови Національного банку України від 15.01.2019 №16-но [тоді главою НБУ був Яків Смолій] Національним банком України було проведено позапланову інспекційну перевірку АТ Укрексімбанк з питання дотримання АТ Укрексімбанк вимог банківського законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України під час здійснення операцій з АТ АК БОГДАН МОТОРС, а саме, договору від 21.06.2018 №151118КЗ.

За результатами даної перевірки, Національним банком України було надано звіт про інспекційну перевірку АТ Укрексімбанк, в якому зазначено, що за результатами інспектування порушення банківського законодавства при прийнятті АТ Укрексімбанк рішення про реструктуризацію зобов`язань АТ АК БОГДАН МОТОРС та укладанні Договору новації не встановлено, а також Національним банком України встановлено, що рішення щодо можливості здійснення реструктуризації проблемної заборгованості АТ АК БОГДАН МОТОРС прийнято АТ Укрексімбанк у відповідності до внутрішньо банківських документів.

Отже, в матеріалах справи наявні висновки Національного банку України про відсутність порушень банківського законодавства при прийнятті АТ Укрексімбанк рішення про реструктуризацію зобов`язань АТ АК БОГДАН МОТОРС та укладанні Договору новації, а також встановлено, що рішення щодо можливості здійснення реструктуризації проблемної заборгованості АТ АК БОГДАН МОТОРС прийнято АТ Укрексімбанк у відповідності до внутрішньо банківських документів.

<...> Наявність у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави кореспондується з наявністю підтверджених належним чином підстав, передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, а саме підстав, підтверджених належними, допустимими та достовірними доказами. При цьому, в матеріалах справи такі докази відсутні.

<...> За таких обставин, господарський суд приходить до висновку про відсутність у прокурора права на представництво, захист прав та інтересів АТ Укрексімбанк під час здійснення господарського судочинства.

<...> З огляду на вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне клопотання (заяву) АТ "Укрексімбанк" про залишення позову без розгляду задовольнити".