Суд скасував "схлопування" взаємних боргів Приватбанку і Приватофісу

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на finbalance.

Згідно з судовими матеріалами, суд першої інстанції визнав припиненими його (банку) зобов`язання перед ТОВ “Приватофис” (в частині сплати 1,1 млн грн за договором оренди приміщення від 01.12.2016) та зобов’язання ТОВ "Приватофис" перед Приватбанком (в частині сплати 1,1 млн грн за кредитним договором №07/30/К від 28.11.2017) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Об’єктом оренди є приміщення за адресою м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2а, яке має загальну площу 6728,6 кв.м і належить ТОВ “Приватофис” на підставі права власності.

У ході цього спору ТОВ “Приватофис” стверджувало, що Приватбанк не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором оренди приміщення від 01.12.2016 щодо своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

У свою чергу Приватбанк констатував, що “його зобов`язання перед позивачем зі сплати орендних платежів є припиненим в повному обсязі внаслідок зарахування однорідних зустрічних вимог”.

Натомість ТОВ “Приватофис” заперечувало проти припинення спірного зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, вказуючи, що між сторонами існує спір щодо строку виконання грошового зобов`язання ТОВ "Приватофис" перед Приватбанком за кредитним договором №07/30/К від 17.04.2007 (йдеться про судову справу №904/6511/17, в рамках якої Приватбанк хоче стягнути з ТОВ “Приватофис” 646,5 млн грн на підставі кредитного договору №07/30/К від 17.04.2007).

Північний апеляційний госпсуд констатував, що вимоги відповідача (Приватбанку) за кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008 не можуть вважатися безспірними, враховуючи заперечення позивача (ТОВ “Приватофис”) проти зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується копією листа вих. № 28/12-5 від 28.12.2018 з доказами направлення вказаного листа на адресу відповідача.

“Крім того, за відсутності кредитного договору №08/104/К від 17.12.2008 на який посилається відповідач, зі змісту якого можна встановити початок строку настання зобов`язань за цим договором, а також інших належних доказів початку строку виникнення зобов`язань, висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для здійснення зарахування є безпідставним та необґрунтованим, відтак, застосування визначеного ст. ст. 202, 203 ГК України та ст. 601 ЦК України способу припинення зобов`язання є неможливим”, - зазначив суд апеляційної інстанції.