Приватбанку та Bail-in: Гороховський в апеляції отримав змогу надалі судитися з державою

Про це повідомляє інформаційний портал «Банкрутство & Ліквідація» із посиланням на Фінбаланс.

За даними НБУ, Гороховський був власником 0,3236% акцій Приватбанку до його націоналізації. Наразі він відомий на банківському ринку в т.ч. як один із засновників проекту Monobank.

Згідно з судовими матеріалами, ініціатором закриття провадження в справі №910/18211/19 був Приватбанк, який посилався на прийнятий у травні-2020 т.зв. “антиколомойський” закон (також відомий як “закон про банки”; був схвалений Верховною Радою у т.ч. за наполяганням МВФ).

Госпсуд м. Києва констатував, що відповідно до цього закону, “права та інтереси колишніх учасників банку, які були порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку можуть бути захищені лише шляхом відшкодування завданої шкоди у грошовій формі” (цитата).

"Спосіб захисту, обраний позивачем, а саме визнання недійсним правочинів, не відповідає частинам третій та четвертій статті 5 Господарського процесуального кодексу України, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 розділу II. Прикінцеві та перехідні Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 № 590-ІХ", - йшлося в ухвалі Госпсуду м. Києва від 14.06.2020.

Натомість Північний апеляційний госпсуд у постанові від 25.01.2021 зауважив, що "позовні вимоги позивача не були обґрунтовані порушенням його права на акції банку або з метою повернення таких акцій (відновлення статусу учасника банку), а обґрунтовані порушенням його права власності на грошові кошти, розміщені на депозитних та поточних рахунках АТ КБ "Приватбанк", а тому "суду першої інстанції необхідно було дослідити надані сторонами докази та встановити обставини справи по суті спору", тоді як "ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі була проголошена на стадії підготовчого провадження".

Суд апеляційної інстанції вирішив, що суд першої інстанції "дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі, оскільки не з'ясував певної сукупності обставин для застосування до даних правовідносин сторін частин 3, 4 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України".