До новин

ВС відправив на новий розгляд справу про продаж "Айс Терміналу"

25 лютого, 2021
Законодавство
ВС відправив на новий розгляд справу про продаж "Айс Терміналу"

4 лютого Верховний Суд задовольнив касаційні скарги ТОВ "Тайнер Юніон" і ТОВ "Меган Альянс" та скасував постанову Північного апеляційного госпсуду від 27.10.2020 і рішення Госпсуду Київської області від 11.12.2019, якими в межах справи №911/1902/17 про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" було задоволено позов Укрексімбанку і визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу нерухомого майна "Айс Терміналу", який був проведений у 2019 році та переможцем на якому стало "Меган Альянс".

Про це повідомляє інформаційний портал «Банкрутство & Ліквідація» із посиланням на Фінбаланс.

"Справу №911/1902/17 направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області", - йдеться в постанові Верховного Суду від 04.02.2021.

ТОВ "Айс Термінал" - на ліквідації. Обсяг визнаних вимог Укрексімбанку - 1 млрд грн, з яких 685,3 млн грн - четверта черга, 129,9 млн грн - шоста черга, ще 215 млн грн - забезпечені іпотекою майна банкрута.

Предмет спору - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування (площа складу - 19,86 тис кв м) за адресою: Київська область, смт Велика Димерка, вул. Броварська, 152; земельна ділянка, площею 26,9 га за адресою: Київська обл., Броварський район, селищна рада Великодимерська. Холодильно-логістичний комплекс Ice Terminal позиціонувався як найбільший в Україні.

"Меган Альянс" на аукціоні придбало відповідне майно за 27,4 млн грн.

У держреєстрі кінцевим бенефіціаром ТОВ "Айс Термінал", ТОВ "Сіафуд Груп" вказаний Юрій Осьмак. З ним же правоохоронці та учасники ринку пов’язують і "нового" власника майна. У реєстрі засновником ТОВ "Меган Альянс" значиться інша особа.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що при підготовці та проведенні аукціону було порушено низку процедур, через що в ньому взяло участь обмежене коло потенційних покупців. Як зазначалося, це в свою чергу мало наслідком "порушення конкурсних засад проведення торгів та, відповідно, продаж майна за заниженою ціною".

Окремо було наголошено, що на час проведення аукціону на спірну нерухомість було накладено обтяження/арешт (ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 05.06.2019).

Нагадаємо, 02.03.2020 Північний апеляційний госпсуд задовольнив заяву Укрексімбанку про забезпечення позову та в рамках справи №911/1902/17 наклав арешт на згаданий комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, а також основні засоби (в т.ч. холодильне обладнання), які перебували в заставі Укрексімбанку й належать ТОВ "Меган Альянс".

Разом з тим, 28.05.2020 Голосіївський райсуд м. Києва задовольнив клопотання ТОВ "Меган Альянс" і зняв арешт з холодильного комплексу "Айс Термінал".

Згідно з судовими матеріалами, поліція здійснювала розслідування в цій справі за заявою Укрексімбанку щодо заволодіння майном банкрута (ТОВ "Айс Термінал"), на яке було накладено арешт, а також за фактом зловживання своїм службовим становищем особами, які надають публічні послуги при реалізації майна банкрута.

Як зазначалося, слідчі поліції встановили, що "службовими особами ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" організовано протиправний механізм, пов`язаний із привласненням кредитних коштів, отриманих у АТ "Укрексімбанк", та виведенням заставного майна із застави державної банківської установи".

Як констатувалося, в рамках Генерального кредитного договору №151310N1 від 28.07.2010 між АТ «Укрексімбанк» та підприємствами групи компаній «Міжнародна група морепродуктів» було укладено кредитні договори №151310К24 від 12.11.2010, №151310К15 від 28.07.2010 та №151310К24 від 12.02.2014.

Поручителями виступали ТОВ «Сіафуд Груп», ТОВ «Айс Термінал», ТОВ «Айс Логістік».

Відповідно до судових матеріалів, Укрексімбанк намагався взяти участь у повторному аукціоні з продажу активів боржника (причому сплатив гарантійні внески на 18 млн грн), однак зрештою це так і не вдалося зробити (аукціон було проведено без участі банку) через обмеження в допуску до участі в аукціоні потенційних покупців, "і як наслідок, через відсутність конкуренції, майно банкрута було реалізовано за заниженою вартістю, що завдає збитків державному банку".

При цьому, як зазначалося, продаж майна відбувся, попри те, що на нього ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 05.06.2019 у рамках кримінального провадження було накладено арешт.

Як підкреслювалося, спірним майном "заволоділи пов'язані між собою особи".

Коментарі
Додати коментар