Суди не визнали вимоги Фонду гарантування до "Росави" на 17 мільярдів

Про це повідомляє інформаційний портал «Банкрутство & Ліквідація» з посиланням на Finbalance.

Йдеться про таких третіх осіб:

- АТ "Галичфарм" - у сумі 907,45 млн грн;

- ПАТ "Кременчуцький шкірзавод" - 72,9 млн грн;

- ТОВ НВП "Атол" - 203,2 млн грн;

- ТОВ "Валса" - 1,59 млрд грн;

- ПАТ "Херсонський завод карданних валів" - 169,3 млн грн;

- ТОВ "ТД Росава" - 1,24 млрд грн;

- ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" - 1,42 млрд грн;

- ТОВ "ФК Факторинг" - 296,1 млн грн та 1,48 млрд грн;

- ТОВ "ТД "Ренд Р коммодітіз" - 1,68 млрд грн;

- ДП "Залів-Порт" - 163,9 млн грн;

- ТОВ "Торговий дім Вагонзавод" - 1,86 млрд грн;

- ТОВ "Ворскла сталь" - 222,3 млн грн;

- ТОВ "Прогрес Груп" - 1,56 млрд грн;

- ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" - 457,5 млн грн;

- ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" - 2,2 млрд грн;

- ПАТ "Кременчукм`ясо" - 3,97 млн грн;

- ТОВ "Валса ГТВ" - 66,6 млн грн;

- ТОВ "Етьєн-Вест" - 96,2 млн грн;

- ТОВ "Інтерпрокат" - 107,6 млн грн;

- ТОВ "Промінек" - 461,1 млн грн;

- ТОВ "Залів-Метал" - у сумі 1,1 млрд грн.

Згідно з судовими матеріалами, суд першої інстанції відхилив вказані вимоги ФГВФО до ПрАТ “Росава” “у зв`язку з відсутністю документального підтвердження наявності відповідних кредитних правовідносин АТ "Банк "Фінанси та Кредит" із третіми особами (позичальниками) та відсутністю будь-яких доказів на підтвердження заявлених вимог”.

Суд апеляційної інстанції підтримав рішення суду першої інстанції, оскільки знову ж таки “банк не подав первинну документацію на підтвердження існування кредиторської заборгованості вказаних вище позичальників, зокрема, відповідні кредитні договори, меморіальні ордери, виписки з рахунків позичальників, докази на підтвердження пред`явлення вимоги до боржника як до поручителя чи/та заставодавця про сплату заборгованості, розрахунки дійсної заборгованості в розрізі основного боргу, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій тощо”.

Цитата з постанови Верховного Суду від 19.05.2021: “З урахуванням того, що судами встановлено, а Банком у касаційній скарзі не спростовано обставин того, що Банк не подав первинну документацію на підтвердження існування кредиторської заборгованості за кредитними договорами, за якими боржник є поручителем, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги Банку про те, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі та постанові проігнорували наявні в матеріалах справи документи та прямі вимоги закону, а також що оскаржувані судові рішення ухвалені на підставі неправильної оцінки доказів та обставин, що мали вирішальне значення для вирішення даної конкретної справи”.

21.01.2020 Госпсуд Київської області в межах справи №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ “Росава” визнав грошові вимоги НБУ на 5,7 млрд грн (як забезпечені), вимоги ліквідатора банку “Фінанси та кредит” на 2,65 млрд грн (як забезпечені), вимоги Офісу великих платників податків на 1,27 млрд грн (шоста черга задоволення).

Крім того, суд задовольнив заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора - банку «Фінанси та кредит» в межах вимог у сумі 2,65 млрд грн.

ПрАТ "Росава" управляє Білоцерківським шинним заводом. Компанія пов`язана з Костянтином Жеваго.