Новий поворот у справі щодо кредитних прав банку «Надра» на ТРЦ «Республіка»

Про це повідомляє «Банкрутство & Ліквідація».

07.07.2021 Госпсуд м. Києва також задовольнив аналогічний позов ТОВ "Солтекс Капітал" і ТОВ "Фінансова компанія "Толкфін" (в справі №910/186/21) і скасував штрафи, накладені Антимонопольним комітетом на ці дві структури (на суму відповідно 145 тис грн і 3,74 млн грн).

Нагадаємо, восени 2020 року Антимонопольний комітет України (АМКУ) заявляв про змову на згаданому аукціоні ФГВФО, на якому за 777 млн грн для ТОВ "Солтекс Капітал" були продані права вимоги банку "Надра" до ТОВ “Мегаполісжитлобуд” і ТОВ “ДХ Інвест Нерухомість” на 2,6 млрд грн.

Доказами змоги трьох учасників торгів (компаній «Солтекс Капітал», «Фінгруп Фактор» і Толкфін») АМКУ називав те, що

• засновниками та керівниками компаній є родичі;
• компанії мали й інших спільних працівників;
• учасники торгів надавали один одному фінансову допомогу;
• тісна комунікація між учасниками аукціону під час його підготовки, зокрема електронне листування між «Фінгруп Фактор» і «Толкфін»;
• використання компаніями одних і тих самих засобів зв’язку;
• погоджена поведінка компаній під час самих торгів.

Натомість Госпсуд м. Києва в рішенні від 20.07.2021 (в справі №910/1490/21) констатував: 

"Суд зазначає, що Комітетом не було наведено будь-яких доказів, які б могли свідчити про те, що обмін інформацією між учасниками аукціону якимось чином вплинув на рішення ТОВ «Солтекс Капітал» (переможця аукціону) зробити відповідну ставку на аукціоні. При цьому, кожен з учасників Аукціону мав рівні з ТОВ «Солтекс Капітал» можливості зупинити зниження ціни, зробивши власну ставку або зробити власну закриту пропозицію.

Комітетом також не надано доказів того, що небажання інших учасників купувати лот за більшою ціною, ніж мінімальна ціна, є саме узгодженою антиконкурентною поведінкою, а не рішенням суб`єкта господарювання прийнятим в межах законних прав щодо недоцільності придбавати лот за іншою ціною, а фактична відсутність конкурсу/конкуренції на етапі закритої цінової пропозиції мала місце через об`єктивні економічні чинники, а не зумовлена безпосередньо узгодженням учасниками Аукціону відповідної поведінки.

Співпадіння в оформленні та зовнішньому вигляді документів у конкретному випадку не можуть свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів аукціону, оскільки при проведенні аукціону єдиним критерієм, який висувався до документації учасників, є її відповідність вимогам замовника, визначеним чинним законодавством України. Учасниками не формувались конкурсні пропозиції. В цьому полягає специфіка аукціонів з реалізації активів банку, - первісна ціна лоту та мінімально можлива ціна лоту встановлюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та відома учасникам аукціону до його початку.

Суд зазначає, що Комітетом не доведено, що поведінка позивача та третіх осіб є саме антиконкурентною узгодженою поведінкою та те, що позивач мав попередню змову з іншими учасниками Аукціону з метою усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів аукціону".