Суди не визнали вимоги податкової до Дніпровського меткомбінату на 413 млн грн

Про це повідомляє інформаційний портал «Банкрутство & Ліквідація» із посиланням на Finbalance.

Ухвала суду першої інстанції була мотивована тим, що надані податківцями податкові повідомлення-рішення та витяги із актів перевірок не є належними та допустимими доказами, з огляду на те, що висновки про встановлені в ході перевірки порушення з боку боржника зроблено контролюючими органами не на підставі аналізу наданих боржником для перевірки первинних документів, що підтверджують здійснення боржником господарських операцій, що були охоплені перевірками, а виключно на підставі аналізу податкової інформації про контрагентів боржника та інших платників податків по ланцюгу постачання товарів/робіт та послуг контрагентів боржника з інформаційно-аналітичних баз даних ДПС (в т.ч. інформації про здійсненні заходи податкового контролю відносно інших платників податків, складені за їх результатами акти перевірок).

Окрім того, суд першої інстанції встановив, що частина заявлених кредитором грошових вимог вже сплачена боржником (у загальній сумі 116,4 млн грн), а частину заявлених вимог скасовано за результатами адміністративного та судового оскарження (у загальній сумі 292,85 млн грн).

Центральний апеляційний госпсуд у постанові від 28.12.2021 з цього приводу зазначив таке:

"Місцевий господарський суд дійшов аргументованого висновку про відхилення заявлених грошових вимог у розмірі 412 675 524,60 грн у повному обсязі.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неврахування та залишення поза увагою господарським судом наданих кредитором матеріалів проведених перевірок.

Так, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали свідчить про те, що господарським судом надано належну правову оцінку доказам, наданим кредитором та наведено наступні мотиви їх відхилення: матеріали справи не містять актів перевірок, кредитором надано лише окремі частини актів, з яких неможливо встановити вчинення боржником податкового правопорушення та встановити виникнення у боржника обов`язку по сплаті податків та зборів;

акт перевірки не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялась; в даному випадку акти перевірок складено посадовими особами кредитора в односторонньому порядку, відтак такі акти не є належними та допустимими доказами на підтвердження грошових вимог; акти перевірки містять лише власні суб`єктивні висновки перевіряючих та є носієм інформації що підлягає доказуванню; кредитором не надано будь-яких доказів, що підтверджують достовірність, повноту наведеної в актах перевірок інформації щодо встановлених порушень".