Пропорційне стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого з кредиторів: ВС дав роз'яснення

Про це повідомляє у Facebook Василь Дерлюк, адвокат, арбітражний керуючий, член комітету з питань банкрутства НААУ із посиланням на постанову ВС від 14 грудня 2021 року.

У справі про неплатоспроможність фізичної особи арбітражний керуючий подав суду на затвердження свої остаточні звіти, які просив затвердити, і так як у банкрута були відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе погашення суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого, просив стягнути її в невиплаченій сумі з кредиторів. Місцевий г/с ухвалою від 30.06.2021, яка залишена без зміна апеляційним г\с (постанова від 07.09.2021) звіт арбітражного керуючого (керуючого реалізацією) про проведену роботу затвердив, завершив процедуру погашення боргів фізичної особи, провадження у справі закрив, а у пропорційному стягненні з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризації та керуючого реалізацією відмовив. В касаційній скарзі арбітражний керуючий просив скасувати судові рішення нижчих судів і ухвалити нове рішення яким повністю задовольнити заяву арбітражного керуючого про стягнення основної грошової винагороди з кредиторів. Верховний Суд судові рішення нижчих судів скасував, вказавши, зокрема, що судами невірно застосовано норми матеріального права – ст.43 Конституції України, статті 30 КУзПБ та що для ухвалення нового рішення необхідно досліджувати докази для встановлення доведеності розміру заявленої грошової винагороди та надавати таким доказам відповідну оцінку, що виходить за межі його повноважень, а тому направив справу у скасованій частині до місцевого г/с на новий розгляд.

Короткі висновки:

35. …, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

36. Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

37. При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованихзаявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

38.…відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених КУзПБ, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, а тому судами попередніх інстанцій помилково не враховано правові висновки ВС викладені в постановах від 24.04.2018 у справі № 910/2923/15-г, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15.