До новин

Райффайзен банк Аваль не зміг через суд заарештувати майно корпорації ІСД

11 травня, 2016
Резонансні справи
Райффайзен банк Аваль не зміг через суд заарештувати майно корпорації ІСД

Господарський суд Донецької області розглядає позов Райффайзен Банку Аваль до ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (АлМК, Северодонецьк) та корпорації «Індустріальний Союз Донбасу» (ІСД, Краматорськ) про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 1,415 млрд японських ієн і 219,7 млн гривень (сумарно понад 543 млн гривень).

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на «Дело».

Позивач подавав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачам, в межах суми стягнення, обґрунтовуючи тим, що відповідачами не задоволені спрямовані банком вимоги (претензії) про повне погашення заборгованості за договором про надання акредитива №019/01-12/453 від 19.01.2009. Проте ухвалою від 27 квітня 2016 року суд відмовив у задоволенні відповідного клопотання.

«Райффайзен Банк Аваль» стверджує, що згідно з договором боржник надав йому право у разі порушення умов договору здійснювати договірне списання коштів з рахунків боржника, відкритих в банку. Однак після погашення 12 жовтня 2015 року заборгованості по комісіями на суму 10 млн гривень боржник не здійснює розрахункові операції через рахунки фінустанови, що, на думку банку, підтверджує «небажання боржника і поручителя повертати кредитні кошти та вчинення ними цілеспрямованих дій, щоб уникнути виконання кредитних зобов'язань, переведення обороту коштів на інші рахунки в банківських установах, всупереч вимогам договору».

«Також позивач посилається на те, що фінансовий стан відповідачів погіршився. Крім того, позивачу стало відомо, що 22.12.2015 постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі №905/3607/14 стягнуто солідарно з ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» та Корпорації «Індустріальний Союз Донбасу» на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість у розмірі 267 435 423,92 грн», — йдеться в постанові.

Також в клопотанні банку говориться, що належить ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та корпорації ІСД на праві власності нерухоме майно перебуває під обтяженням (іпотекою) Міжнародної фінансової корпорації (МФК, частина Всесвітнього Банку — World Bank) в рахунок виконання кредитних зобов'язань.

У корпорації ІСД повідомили, що твердження про іпотеку нерухомого майна АМК є помилковим. В іпотеці знаходиться нерухоме майно Алчевського КХЗ, а не АМК. «АМК не є іпотекодавцем в користь IFC. Ця інформація є публічною і легко перевіряється», — йдеться в коментарі для корпорації Delo.UA.

В ІСД припускають, що, ймовірно, юристи «Райффайзен банку Аваль» не досить прискіпливо вивчили питання. «Райффайзен банку Аваль» на даному етапі судового процесу було відмовлено в арешт рахунків та майна ПАТ Алчевський МК. В цьому аспекті ми на даний момент задоволені рішенням суду. Розгляд спору по суті триває. Основні розбіжності сторін стосуються процесу методики розрахунку пені, штрафів і відсотків.

«Ми вважаємо, що розмір різних санкцій і додаткових зобов'язань значно нижче заявлених у позові. Крім того, ми продовжуємо також і комерційні переговори з групою банків, включаючи банки Групи Райффайзен, про реструктуризацію заборгованості. Судовий процес з «Райффайзен банком Аваль» ми розглядаємо як юридичну фіксацію банком обсягу своїх вимог, а не як агресивну спробу примусового стягнення заборгованості. В інтересах усіх зацікавлених сторін знайти формулу взаємовигідного врегулювання в непростій ситуації», — повідомили у корпорації ІСД.

«Виходячи з викладених обставин, приймаючи до уваги те, що предметом даного позову є стягнення коштів у сумі еквівалентній 543 258 676,87 грн, а також те, що їх розмір є значним і відповідачі не виконують свої зобов'язання щодо погашення заборгованості перед позивачем, невжиття заходів до забезпечення позову, на думку позивача, може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог», — констатується в заяві позивача.

У цьому контексті суд звернув увагу, що «лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без зазначення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви».

«Не може бути підставою для забезпечення позову факт ухилення відповідача від виконання зобов'язань за спірним договором, адже якщо виходити з цієї підстави забезпечення позову, то можна зробити висновок, що повинні забезпечуватися всі позови, оскільки їх подання в суд зумовлена саме тим, що сторона не виконує договірні зобов'язання. При цьому невиконання зобов'язань відповідачами є предметом спору, вимагає доказу.

Іншою підставою для забезпечення позову зазначено, що сума заявленого позову є значною. Однак, на думку суду, поняття значний борг, значна сума позовних вимог є оціночними і повинні визначатися з урахуванням фінансового стану всіх сторін справи.

Наявність заборгованості відповідачів перед іншими кредиторами також не є достатньою підставою для забезпечення позову, при цьому вжиття заходів до забезпечення позову може порушити права осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що вищезгадану заяву позивача про забезпечення позову є необґрунтованим і не доведено документально, а тому суд не вбачає правових підстав для його задоволення», — йдеться в постанові суду від 27 квітня 2016 року.

Нагадаємо, що минулого тижня стало відомо про наміри ВЕБ (Росія) знайти нових інвесторів для корпорації ІСД, частку в якій банк контролює через кредити.

Корпорація ІСД — один з найбільших в Україні виробників сталі. Контролює ПАТ «Дніпровський МК ім.Ф.Е.Дзержинського», ПАТ «Алчевський МК», ВАТ «Алчевський КХЗ», а також металургійні підприємства в Угорщині та Польщі.

Коментарі
Додати коментар