Справа «Михайлівського»: Поліщук вкотре не домігся зняття арешту з магазинів та складів

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на Finbalance.

Йдеться про склади, магазини, приміщення торгово-розважальних центрів та земельні ділянки у кількох регіонах (в Київській, Одеській, Черкаській областях, в Криму).

У ТОВ «Техенерготрейд» і раніше були спроби домогтися скасування арешту нерухомості, але всі вони були невдалими.

Представник ТОВ «Техенерготрейд» запевняв Дніпровський райсуд м. Києва, що нерухоме майно було набуте до дати вчинення господарських операцій, що на думку слідства призвели до кримінальних правопорушень або взагалі до дати реєстрації банку «Михайлівський», а тому таке майно не може бути одержане внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Натомість прокурор наголошував, що наразі лишається потреба у забезпеченні кримінального провадження шляхом накладання арешту майна.

З цього приводу суд зауважив наступне:

«Обґрунтованість накладення арешту на нерухоме майно належне ТОВ «Техенерготрейд» вже була перевірена слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва та колегією суддів Апеляційного суду м. Києва.

Додаткових доказів, які б свідчили про те, що в рамках вищевказаного кримінального провадження слід зняти арешт за майна, особою, яка звернулась з клопотанням, слідчому судді не надано.

Що стосується посилань представника на відсутність належних доказів причетності ТОВ «Техенерготрейд» до кримінальних правопорушень, то слід зазначити, що слідчий суддя, на даний стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є арешт майна.

Таким чином, оскільки особою, яказвернулась з даним клопотанням не доведено, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, що належить ТОВ «Техенерготрейд» відпала, клопотання задоволенню не підлягає».