ВС відхилив вимоги на 18 мільйонів від вкладника збанкрутілого банку "Київ" до Укргазбанку

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на Finbalance.

Згідно з судовими матеріалами, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2014 було вирішено стягнути з банку “Київ” на користь його вкладника 615 тис євро. На підставі цього рішення було відкрито виконавче провадження №45903105.

11 лютого 2015 року Кабмін прийняв рішення про виведення банку “Київ” з ринку в порядку, передбаченому статтею 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме шляхом придбання його активів та зобов`язань Укргазбанком.

24 лютого 2015 року НБУ відніс банк “Київ” до неплатоспроможних, а Фонд гарантування ввів у фінустанову тимчасову адміністрацію.

19 червня 2015 року на підставі договору про передачу приймаючому банку майна неплатоспроможного банку майнові активи боржника (банку “Київ”) було відчужено на користь приймаючого банку - Укргазбанку.

24 червня 2015 року НБУ відправив банк “Київ” на ліквідацію.

У червні-вересні 2015 року вкладник банку “Київ” та відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Мін’юсту звернулися до суду із заявами про заміну банку “Київ” як боржника у виконавчому провадженні №45903105 на Укргазбанк.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.05.2017, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.06.2017, відповідні клопотання були задоволені. Після цього Укргазбанк, банк “Київ” та Мінфін подали касаційні скарги на вказані рішення.

Зокрема, Укргазбанк наполягав, що не приймав на себе зобов’язання щодо виплати 615 тис євро для згаданого вкладника банку “Київ”.

У цьому контексті Верховний Суд, задовольняючи касаційну скаргу Укргазбанку, констатував, що суди попередніх інстанцій не врахували, що відповідно до договору між банком “Київ” та Укргазбанком, мало місце сингулярне (часткове) правонаступництво, а не правонаступництво усіх прав та зобов’язань. При цьому матеріали справи не містять доказів, що Укргазбанк прийняв на себе зобов’язання щодо виплати конкретному вкладнику банку “Київ” 614,96 тис євро.

“Таким чином, заявниками не доведено матеріального правонаступництва ПАТ АБ «Укргазбанк», що є їх процесуальним обов`язком (статті 10, 60 ЦПК України 2004 року), а тому відсутні підстави стверджувати про існування процесуального правонаступництва, у зв`язку з чим заяви про заміну сторони виконавчого провадження не підлягають задоволенню через безпідставність таких вимог”, - наголосив Верховний Суд.