Нацбанку не вдалося заблокувати банкрутство "Росави"

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на рішення суду.

Нагадаємо, 4 грудня 2018 року Госпсуд Київської області визнав банкрутом ПрАТ “Росава” та відкрив ліквідаційну процедуру.

НБУ заявляв про грошові вимоги до ПрАТ “Росава” на 5,7 млрд грн.

Група "Росава" підконтрольна нардепу Костянтину Жеваго. Вона управляє Білоцерківським шинним заводом.

11.04.2018 Офіс великих платників податків ДФС повідомив, що провів позапланову перевірку ПрАТ «Росава», за результатами якої "було встановлено порушення вимог валютного законодавства в частині недотримання граничних строків розрахунків у сфері ЗЕД” і донараховано пеню у розмірі 1,28 млрд грн.

30.04.2018 загальні збори акціонерів ПрАТ “Росава” ухвалили рішення про добровільне припинення товариства шляхом ліквідації. У компанії називали цей крок “реструктуризацією підприємства”, яка “передбачає повне збереження поточних робочих місць, збільшення обсягів виробництва, додаткові інвестиції” (цитата).

Після цього Фонд гарантування вкладів публічно заявив про борг групи “Росава” перед збанкрутілим банком “Фінанси та кредит” (теж був підконтрольний нардепу К. Жеваго) в розмірі понад 2 млрд грн. ФГВФО наголошував, що процес ліквідації ПрАТ “Росава” може призвести до блокування стягнення боргів в примусовому порядку. Перед цим суди винесли низку рішень, з допомогою яких “Росава” позбулася поруки перед банком “Фінанси та кредит” за кількома кредитними договорами.

Голова ліквідаційної комісії ПрАТ “Росава” зауважував, що в ході ліквідаційної процедури було виявлено кредиторську заборгованість компанії-боржника у розмірі 20,58 млрд грн, а оскільки кредиторська заява Офісу великих платників податків ДФС (на 1,27 млрд грн) надійшла “з пропуском встановленого строку на заявлення кредиторських вимог” (цитата), у проміжному ліквідаційному балансі були визнані кредиторські вимоги на 04.07.2018 в розмірі 19,3 млрд грн.

“Згідно листа Офісу великих платників податків ДФС України від 23.11.2018 №13734/9/28-10-17-01-19 (вх. №32892/18) повідомлено суд про те, що податкова заборгованість Боржника становить загальну суму 1 271 453 896,54 грн., вимоги визнані ліквідаційною комісією”, - йшлося в судових матеріалах.

Відповідно до проміжного ліквідаційного балансу на 04.07.2018, активи ПрАТ “Росава” (необоротні та оборотні) складали 3,37 млрд грн (при цьому вартість майнового комплексу - 762,1 млн грн), а зобов’язання - 18,7 млрд грн.

Згідно з судовими матеріалами, грошові кошти на рахунках ПрАТ “Росава” арештовані (зокрема, в Альфа-Банку, Акордбанку, Промінвестбанку, банку “Південний”, Укрексімбанку).

ПрАТ "Росава" є акціонером ПрАТ "ЗТФ "КРАЗ", ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", АСК "Омега". Крім того, воно фігурує серед засновників ТОВ "Торговий дім "Росава", яке було визнане банкрутом постановою Госпсуду Київської області від 19.09.2018.

Як відомо, 27.02.2019 Госпсуд Київської області в рамках справи №911/1467/18 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Росава" затвердив реєстр вимог компанії-банкрута, включивши до нього в т.ч. вимоги ГУ ДФС у Київській області на суму 126,1 млн грн (шоста черга), а також окремо внісши в реєстр частину із заявлених вимог ліквідатора банку “Фінанси та кредит” - на 524,9 млн грн (як такі, що забезпечені заставою майна боржника - товарами в обороті).

Загальний обсяг вимог, про які заявляв ліквідатор банку “Фінанси та кредит”, - 1,24 млрд грн. Відхилені вимоги на суму близько 700 млн грн - це переважно відсотки, нараховані банком після закінчення терміну кредитування та пеня.

Звернемо увагу, що ліквідатор банку “Фінанси та кредит” просив суд включити свої вимоги на 1,06 млрд грн в четверту чергу, на 172 млн грн - в шосту чергу і на 2,57 млн грн - у число вимог, забезпечених заставою.

При цьому уповноважена особа Фонду гарантування наполягала, що його вимоги забезпечені лише в частині суми, узгодженої сторонами договору вартості предмету застави. Водночас ліквідатор ТОВ "Торговий дім "Росава" вказував, що вимоги банку “Фінанси та кредит” в сумі 524,9 млн грн повністю забезпечені майном боржника (і суд погодився з такою оцінкою, мотивуючи це нормами законодавства).