До новин

Лагун змінив банк, де позиватиметься до Ощадбанку

06 листопада, 2019
Резонансні справи
Лагун змінив банк, де позиватиметься до Ощадбанку

Госпсуд Києва відкрив 30 жовтня провадження в справі за позовом Миколи Лагуна до Ощадбанку про визнання недійсним договору поруки, укладеного між позивачем, відповідачем і Дельта Банком, оскільки “такий договір вчинений Лагуном під впливом тяжкої для нього обставини та вкрай на невигідних умовах”.

Про це повідомляє інформаційний портал Банкрутство & Ліквідація із посиланням на Фінбаланс.

Нагадаємо, 11.10.2017 Верховний Суд скасував рішення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в справі №757/22651/15-ц за позовом Ощадбанку до Микола Лагуна та лишив у силі рішення перших двох інстанцій, згідно з якими з М. Лагуна як з поручителя по зобов’язанням Дельта Банку по договорам про коррахунки має бути стягнуто 111,8 млн дол, 12,45 млн євро та 948 млн грн боргу.

У рамках цього судового процесу М. Лагун подавав зустрічний позов - про визнання недійсним відповідного договору поруки від 06.11.2014. І якщо суди першої та апеляційної інстанції відхилили ці позовні вимоги екс-акціонера Дельта Банку, то Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ їх задовольнив, вказавши в т.ч., що статтею 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлена правова природа кореспондентського рахунку як особливого рахунку для здійснення банківської діяльності, а “виконання вимог за кореспондентським рахунком одного банку перед іншим банком не може забезпечуватися порукою фізичної особи”.

Натомість Верховний Суд зауважив, що змістом поруки М. Лагуна “є не обов`язок із виконання ним у натурі всіх обов`язків ПАТ «Дельта Банк» як банку згідно з договорами кореспондентського рахунку (забезпечувати схоронність коштів на рахунках, здійснювати списання коштів згідно з платіжним дорученням тощо), а його обов`язок відповідати перед ПАТ «Ощадбанк» за порушення цих договорів ПАТ «Дельта Банк» шляхом сплати заборгованості в грошовому виразі, яка утворилась в зв`язку з невиконанням ПАТ «Дельта Банк» обов`язків за цими договорами”.

19.09.2018 Печерський райсуд м. Києва відмовився відкривати провадження в справі №757/44918/18-ц за позовом Миколи Лагуна до Ощадбанку про визнання недійсним договору поруки (як третя особа в спорі фігурує Дельта Банк).

Таке рішення суд ухвалив на підставі того, що він вже розглядав згадану вище справу №757/22651/16-ц за позовом М. Лагуна “до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, та є рішення суду, що набрало законної сили” (цитата).

Однак 09.01.2019 Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу Миколи Лагуна та скасував ухвалу Печерського райсуду м. Києва від 19.09.2018 в справі №757/44918/18-ц.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції “належним чином не перевірив та не встановив тотожність усіх необхідних трьох ознак, а саме: суб`єктного складу, предмету спору, а також підстав, з яких відповідний позов заявлено” (цитата).

Як зауважив Київський апеляційний суд, пред`являючи позов у справі №757/44918/18-ц, М. Лагун посилався на те, що “договір було укладено під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах”, тоді як позов у справі №757/22651/15-ц (яку згадував Печерський райсуд) М. Лагун мотивував тим, що він як поручитель “не є фінансовою установою, не має відповідної ліцензії, а тому не має права виконувати зобов`язання АТ «Дельта Банк» перед ПАТ «Державний ощадний банк України»” (цитата).

Разом з тим, 17.07.2019 Печерський райсуд м. Києва за клопотанням М. Лагуна повернув йому позовну заяву до Ощадбанку в справі №757/44918/18-ц.

Водночас незадовго до цього - 31.05.2019 - Печерський райсуд м. Києва відкрив провадження в ще одній справі - №757/1870/19-ц - вже за позовом Ощадбанку до Миколи Лагуна та ще однієї фізособи про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (автомобіль Porsche, 996 Turbo, рік випуску - 2004, колір - червоний), який був укладений 06.06.2017 між відповідачами.

Також суд частково задовольнив заяву держбанку про забезпечення позову й наклав арешт на згаданий автомобіль “шляхом заборони розпорядження”.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, Ощадбанк посилався на вже згадане рішення Верховного Суду від 11.10.2017 в справі №757/22651/15-ц, яким з М. Лагуна як поручителя по борговим зобов’язанням Дельта Банку (за договорами про коррахунки 2010-2011 років) було стягнуто на користь держбанку 111,8 млн дол, 12,45 млн євро та 948 млн грн (понад 4 млрд грн).

Крім того, Ощадбанк зазначав, в рамках забезпечення цього позову ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 02.02.2016 було накладено арешт в т.ч. на згаданий автомобіль М. Лагуна. Але попри це, транспортний засіб був відчужений на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2017.

Коментарі
Додати коментар