ФГВФО отримав другий шанс на блокування в апеляції процедури банкрутства "Укрінкома"

Про це повідомляє інформаційний портал «Банкрутство & Ліквідація» із посиланням на Фінбаланс.

Суд касаційної інстанції відправив цю справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Нагадаємо, Східний апеляційний Госпсуд у постанові від 10.09.2020 висловлював думку, що "ПАТ "Українська інноваційна компанія" не може вважатись банком в розумінні Закону України "Про банки та банківську діяльність", бо в нього "відсутня банківська ліцензія", а тому, за оцінками суду, на ПАТ "Українська інноваційна компанія" "поширюється законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а застосування до даних правовідносин будь-яких процедур Закону України "Про систему гарантування вкладів», в тому числі й щодо спеціальних підстав нікчемності угод банку, є безпідставним".

При цьому Верховний Суд вказав, що Східний апеляційний госпсуд не надав оцінку правовому статусу апелянта (ФГВФО) та наявності у нього права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, суд касаційної інстанції звернув увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 (один зі спорів щодо “Укрінкома”), в якій наголошувалося, що припинення банком банківської діяльності можливе виключно у порядку, передбаченому законом про банки та законом про гарантування вкладів шляхом:

- ліквідації банку за рішенням власників після надання на це згоди НБУ, за відсутності ознак, за якими цей банк може бути віднесено до категорії проблемного або неплатоспроможного, або

- виведення неплатоспроможного банку з ринку під контролем Фонду у разі віднесення НБУ такого банку до категорії проблемних або неплатоспроможних.

Також, підкреслив Верховний Суд, у постанові від 10.12.2019 вказувалося, що

- банківське законодавство не передбачає правонаступництво у разі ліквідації банку;

- не залежно від того чи проведена ліквідація банку чи ні, банк зобов`язаний узгоджувати внесення змін до свого статуту з НБУ відповідно до вимог банківського законодавства; і ця вимога чинна незалежно від чинності постанови НБУ про неплатоспроможність банку, рішення Фонду про тимчасову адміністрацію, постанови НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку, рішення Фонду про ліквідацію банку;

- правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Укрінком» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також.

Нагадаємо, в 2015-2016 роках НБУ визнав Укрінбанк неплатоспроможним та відправив його на ліквідацію. На фоні скасування судами відповідних рішень регулятора екс-власники Укрінбанку перереєстрували його, замінивши у держреєстрі назву і статус юрособи на ПАТ "Укрінком", яке проголосило себе правонаступником банку. Фонд гарантування вкладів заявляв, що внаслідок цього Укрінбанк з усіма його активами було фактично виведено з-під контролю ФГВФО. До того часу Фонд уже виплатив вкладникам банку 1,8 млрд грн. Цю історію розслідувало СБУ.

У вересні 2016 року в ПАТ "Укрінком" зазначали, що компанія як правонаступник "Укрінбанку" завершила всі процедури з реєстрації, а 1,2 млрд грн зобов`язань Укрінбанку, які лишилися після виплат Фонду гарантування, компанія взяла на себе. Як констатувалося, обсяг робочих активів ПАТ "Укрінком" становить понад 3 млрд грн, що більш ніж удвічі перевищує суму зобов`язань компанії перед клієнтами - вкладниками банку.

За даними НБУ, основним акціонером Укрінбанку був Володимир Клименко. Разом з тим, як вважалося на ринку, значний вплив на роботу фінустанови міг мати екс-глава Нацбанку Володимир Стельмах (був радником глави наглядової ради Укрінбанку).

У травні 2020 року за наполяганням МВФ був прийнятий т.зв. “антиколомойський” закон, який покликаний унеможливити повернення виведених з ринку банків їх колишнім власникам та встановлює механізм визначення компенсації екс-акціонерам цих установ у разі доведення ними в судовому порядку (й за участі міжнародного аудитора) факту завдання їх збитків через рішення НБУ щодо визнання банків неплатоспроможними та ліквідації фінустанов.

27.10.2020 Шостий апеляційний адмінсуд задовольнив апеляційну скаргу НБУ і скасував ухвалу Окружного адмінсуду м. Києва від 03.06.2020 про неможливість застосування норм т.зв. “антиколомойського” закону в судовому спорі щодо виведення з ринку “Укрінбанку”.

Вказана ухвала суду першої інстанції від 03.06.2020 була винесена в рамках роз’яснення рішення цього ж суду від 14.12.2017 (в справі №826/14033/17), яке було залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанції в 2018-2019 роках та яким скасовано постанову НБУ про віднесення “Укрінбанку” до категорії неплатоспроможних і рішення ФГВФО про введення тимчасової адміністрації в “Укрінбанк”.

27.10.2020 Шостий апеляційний адмінсуд прийняв нову постанову, якою відмовився задовольнити заяву ПАТ “Українська інноваційна компанія” про роз’яснення постанови Окружного адмінсуду м. Києва від 14.12.2017.

В ухвалі від 03.06.2020 Окружний адмінсуд зауважив, що вказані рішення НБУ та ФГВФО про виведення з ринку "Укрінбанку" “є протиправними та скасованими з моменту їх прийняття, не породжують жодних правових наслідків з дати їх прийняття та не є законними дозвільними правовими актами, які можуть бути підставою для запровадження та здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ “Укрінбанк” (цитата).

“Визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» зумовлювало відновлення стану ПАТ «Укрінбанк», який передував їх винесенню”, - зауважив Окружний адмінсуд м. Києва в ухвалі від 03.06.2020.