Фонд гарантування поскаржився до ВРП на суддю, що зняв арешт з головного офісу банку "Аркада"

Про це повідомляє інформаційний портал «Банкрутство & Ліквідація» із посиланням на пресслужбу Фонду.

За даними відомства, вартість цього майна становить близько 60% активів банку, і у разі, якщо суди допустять його втрату, значна частина кредиторів «Аркади» не дочекається повернення своїх коштів.

У ФГВФО нагадують, що саме списання цього активу з балансу банку і призвело до зменшення капіталу фінустанови нижче нормативного значення і, як наслідок, до його неплатоспроможності.

"Фонд ініціював судовий процес про визнання недійсними правочинів, спрямованих на виведення цього активу з банку, та скасування відповідних записів в реєстрі. Та головне, домігся накладення арешту на актив для забезпечення позову, щоб не допустити подальшого продажу та остаточної втрати будівлі.

Аж раптом з’являється нове рішення суду, що скасовує арешт і повністю відповідає інтересам шахраїв. При цьому нове рішення ухвалив… той самий Печерський районний суд м. Києва, який і наклав арешт.

Як вийшло, що суд суперечить сам собі? Справа в тому, що ухвалу про арешт будівлі приймала одна суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І. В., а скасовував цей арешт інший суддя цього ж суду - Бусик О. Л. , до якого справа потрапила незрозумілим чином.

Після того, як Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 19.08.2020 по справі № 757/35423/20-ц задовольнив заяву Фонду та наклав арешт на будівлю, її новий «власник» О. Нелін подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, а паралельно подав заяву про скасування арешту до Печерського районного суду міста Києва. І хоча заява до Печерського суду була розподілена на суддю, яка наклала арешт, уже через день вона зненацька перерозподіляється на іншого суддю того ж суду, який зрештою і скасовує арешт.

Звертаємо увагу, що суд, який вжив заходи забезпечення позову, може їх скасувати самостійно лише в разі, якщо підстави для вжиття заходів позову відпали. В даному ж випадку суддя Печерського районного суду міста Києва, уявивши себе суддею суду апеляційної інстанції, переоцінює доводи іншої судді того ж суду", - йдеться в заяві Фонду.

«Суддя Печерського суду, не дочекавшись рішення апеляційного суду, вирішив зняти арешт з цього будинку, хоча підстави для взяття під арешт нікуди не зникли. Фонд гарантування вкладу не залишить поза увагою такі дії цього судді і окрім судових заходів захисту прав кредиторів банку «Аркада», ми подамо скаргу на дії зазначеного судді і до Вищої ради правосуддя. І сподіваємось, що Вища рада правосуддя надасть відповідну оцінку діям цього судді» - заявив заступник директора-розпорядника ФГВФО Віктор Новіков.

На переконання Фонду, "подібні суперечливі рішення судів відкривають шлях до нових маніпуляцій щодо цієї нерухомості. Це означає, що будівля у центрі Києва і далі змінюватиме власників, а кредитори банку «Аркада» втратять шанси на повернення своїх коштів. Адже задоволення вимог кредиторів здійснюється за рахунок коштів, отриманих від управління та продажу активів банку".

Нагадаємо, у 2019 році банк як майновий поручитель передав будівлю (оціночною вартістю у понад 770 млн грн) в іпотеку за кредитним договором між ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» (позичальник, забудовник по одному з ФФБ Банку, пов’язана з Банком особа) та фізичною особою Неліним О. В. Причому, кредит на суму 260 млн грн був отриманий на вкрай невигідних умовах, які прямо вказують на намір вивести заставне майно. Так і сталось: у липні 2020 р., ще до настання терміну виконання основного зобов’язання за кредитом, Нелін О. В. став власником будівлі, а вже за кілька днів її було передано в іпотеку за ще одним кредитним договором наступній фізичній особі - Бурдейному Т. О.