Суд "заморозив" позов Приватбанку до Ігоря Суркіса на 36 мільйонів

Про це повідомляє інформаційний портал «Банкрутство & Ліквідація» із посиланням на Фінбаланс.

У 2017 році суди першої та апеляційної інстанції задовольнили позовні вимоги родини Суркісів у справі №826/20221/16, проте 15.06.2020 Велика Палата Верховного Суду частково задовольнила касаційні скарги НБУ, Кабміну і Приватбанку та скасувала рішення судів попередніх інстанцій, закрила провадження в цій адмінсправі, але залишила за позивачами право звернутися з новим позовом до суду цивільної юрисдикції (чим Суркіси після цього і скористалися).

23.10.2020 Печерський райсуд м. Києва прийняв до розгляду справу №826/20221/16-ц за позовом родини Суркісів до Приватбанку про стягнення вкладів на 1 млрд грн. Серед відповідачів - у т.ч. Кабмін, ФГВФО, НБУ.

Своїм позовом у справі №826/20221/16-ц Суркіси намагаються в т.ч. скасувати постанову НБУ №105 в частині, де регулятор визнав їх пов`язаними з екс-власником Приватбанку Ігорем Коломойським, оскільки Ігор Суркіс спільно з Ігорем Коломойським володіє медіахолдингом "1+1".

У вересні-2018 - тобто після прийняття судами першої та апеляційної інстанцій рішень на користь Суркісів у спорі з Приватбанком на 1 млрд грн - у ЗМІ була інформація про врегулювання питання вкладів на 1 млрд грн, які потрапили під операцію bail-in. Неофіційно в Приватбанку повідомляли, що фактичні виплати були здійснені за рахунок прибутку банку, причому вони були меншими від вказаної суми (не уточнювалося, наскільки саме), з огляду на наявність у банку певних кредитних вимог до Суркісів, у результаті чого було проведено в т.ч. зарахування однорідних зустрічних вимог.

Враховуючи, з одного боку, цю обставину, а з іншого боку - постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2020, не виключено, що Приватбанк може ставити питання про поворот виконання попередніх судових рішень. У цьому контексті ЗМІ з посиланням на неофіційні джерела писали про можливість виставлення Приватбанком кредиторських вимог до Суркісів, у т.ч. до ФК "Динамо".

Водночас згідно з судовими матеріалами, в рамках згаданої на початку справи №752/23537/17 Приватбанк просить суд стягнути з Ігоря Суркіса 36,4 млн грн боргу за кредитними договорами №SAMDN03000169539042 від 19.06.2014, №SAMDN0300178208316 від 21.07.2014, №SAMDN03000099300056 від 25.07.2013.

Приватбанк свої позовні вимоги обґрунтовує у т.ч. заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог №2151005459 від 25.01.2018, на підставі якої, слід розуміти, було проведено взаємозалік / "схлопування" боргу І.Суркіса перед банком на 152,3 млн грн (за трьома згаданими кредитними договорами) і прав вимоги І.Суркіса до банку на цю ж суму (які з`явилися в І. Суркіса за наслідками судових рішень 2017 року).

Позовні ж вимоги Приватбанку до І. Суркіса на 36,4 млн грн - це частина заборгованості, яка залишилася непогашеною після "схлопування" (тобто загальний борг І. Суркіса, за оцінками Приватбанку, становив 188,7 млн грн).

Голосіївський райсуд м. Києва вирішив, що оскільки Велика Палата Верховного Суду в червні 2020 року скасувала рішення, прийняті в 2017 році Окружним адмінсудом Києва і Київським апеляційним адмінсудом, а Печерський райсуд розглядає справу №826/20221/16-ц, то відповідний спір по суті ще не вирішено. З огляду на це, Голосіївський райсуд погодився з доводами І. Суркіса “про неможливість об’єктивного розгляду та вирішення спору” в справі №752/23537/17, поки не набере законної сили судове рішення в справі №826/20221/16.