До новин

Борги "Креатива": держбанкам не вдається стягнути квартиру, в якій прописана дочка Березкіна

18 серпня, 2021
Резонансні справи
Борги "Креатива": держбанкам не вдається стягнути квартиру, в якій прописана дочка Березкіна

16.06.2021 Кропивницький апеляційний суд відмовився задовольнити апеляційні скарги Ощадбанку й Укрексімбанку та залишив без змін ухвалу Ленінського райсуду Кіровограда від 30.11.2020, яким держвиконавцю було відмовлено в задоволенні подання про звернення стягнення на квартиру Максима Березкіна, який був співвласником агрохолдингу “Креатив”.

Про це повідомляє інформаційний портал «Банкрутство & Ліквідація» з посиланням на Finbalance.

Згідно з судовими матеріалами, на виконанні у Державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №53263717 щодо стягнення з М.Березкіна на користь Ощадбанку, Укрексімбанку, Піреус Банку коштів у загальному обсязі 343,98 млн дол, 12,8 млн євро та 858,8 млн грн.

Як зазначається, в 2015 році М. Березкін подарував згаданий вище об’єкт нерухомості для іншої фізособи. У липні 2019 року Верховний Суд на вимогу Піреус Банку визнав недійсним договір дарування. Щоправда, держреєстрація права власності М. Березкіна на спірну квартиру так і не була поновлена. Для збереження майна та унеможливлення його відчуження держвиконавець у жовтні 2020 року наклав арешт на квартиру.

При цьому Кропивницький апеляційний суд у постанові від 16.06.2021 вказав, що згідно з довідкою КП ЖЕО №2 від 25.02.2020, в спірній квартирі проживає та зареєстрована неповнолітня дочка боржника.

За висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на це, а також враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Кропивницький апеляційний суд констатував, що оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про звернення державного виконавця до органу опіки та піклування з поданням про надання дозволу на звернення стягнення на квартиру боржника в якій, крім інших осіб, проживає дитина, і про відповідну згоду на це цього органу, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у поданні державного виконавця про звернення стягнення на квартиру.

Коментарі
Додати коментар