Верховний Суд розглянув "кримський" спір між Приватбанком і "Фінілоном"

Про це повідомляє інформаційний портал «Банкрутство & Ліквідація» із посиланням на Фінбаланс.

Верховний Суд вирішив передати цю справу на новий розгляд в Центральний апеляційний госпсуд.

Як зазначається в судових матеріалах, згідно з договором про переведення боргу від 17.11.2014, Приватбанк перевів, а "Фінілон" прийняв на себе виконання зобов’язань щодо сплати кредиторам (вкладникам) грошових коштів, розміщених ними на підставі депозитних договорів та договорів банківського обслуговування, які були укладені структурними підрозділами Приватбанку на території Криму (до його окупації Росією у 2014 році).

"На виконання умов укладеного договору, позивачем було переведено відповідачу грошові зобов`язання на суму 8 237 824 415,02 грн. та відповідно перераховано грошові кошти у розмірі 8 237 824 415,02 грн", - йдеться в судових матеріалах. Як уточнюється, це “підтверджується відповідними платіжними дорученнями" (цитата).

У ході судового процесу Приватбанк зазначав, що відповідно до п. 4.5 договору, з моменту його підписання ТОВ "ФК "Фінілон" набув статус боржника за договорами, вказаними у додатку №1 до договору про переведення боргу. Разом з тим, за твердженням Приватбанку, після переведення боргу, “Фінілон” не виконував свої зобов`язання з виплати коштів вкладникам по депозитним договорам та власникам банківських поточних рахунків, внаслідок чого частиною вкладників, починаючи з 2014 року, були ініційовані судові провадження щодо стягнення з Приватбанку коштів за відповідними договорами, зобов`язання за якими вже були переведені на “Фінілон”.

Госпсуд Дніпропетровської області своїм рішенням від 12.11.2020 визнав укладеною додаткову угоду (від 10.01.2020) до договору про переведення боргу від 17.11.2014, в якій визначено, що “Фінілон” має повернути Приватбанку 39,5 млн грн, які Приватбанк на підставі судових рішень виплатив 110 кримським вкладникам.

Натомість Центральний апеляційний госпсуд у постанові від 01.06.2021, скасувавши рішення суду першої інстанції та відмовивши в задоволенні позову Приватбанку, зазначив, що "належним способом захисту позивача буде звернення до суду з вимогами про стягнення з ТОВ "ФК "Фінілон" коштів по тих депозитних договорах та договорах банківського обслуговування, по яких судами України постановлені судові рішення про стягнення коштів з АТ “КБ “ПриватБанк”, якщо позивачу чиняться перешкоди в реалізації вказаного права", а "обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові" (цитати).

У свою чергу Верховний Суд, скасовуючи постанову Центрального апеляційного госпсуду, вирішив, що Приватбанк обрав спосіб захисту, "який здатен ефективно поновити порушені права у разі задоволення позову" (цитата).

Ще пряма мова з рішення суду касаційної інстанції:

"Висновки апеляційного суду про неефективність обраного позивачем способу захисту прав з посиланням на те, що задоволення вимог у цій справі не призведе до повернення відповідачем коштів банку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ці висновки ставляться в залежність від припущення суду про неналежну поведінку відповідача щодо виконання умов додаткової угоди в разі задоволення позову. Втім, судове рішення, за змістом положень процесуального законодавства, не може ґрунтуватися на припущеннях та залежати від настання або ненастання певних обставин. У зв`язку з викладеним, посилання апеляційного суду на невідповідність цього способу захисту принципу процесуальної економії, колегія суддів вважає недоречним.

Крім того посилання суду на неефективність способу захисту з підстав відсутності у запропонованих змінах умов, які містять зобов`язання для ТОВ "ФК "Фінілон" щодо повернення банку грошових коштів, які були ним виплачені замість нового боржника, є таким, що не відповідає матеріалам справи, адже зміст запропонованих позивачем змін до договору про переведення боргу містить таке зобов`язання для ТОВ "ФК "Фінілон".

<...> Cаме лише посилання суду апеляційної інстанції на те, що належним способом захисту прав у спірних правовідносинах буде звернення до суду з вимогами про стягнення з ТОВ "ФК "Фінілон" коштів по тих депозитних договорах та договорах банківського обслуговування, по яким судами України постановлені судові рішення про стягнення коштів з банку, без визначення судом правової природи спірної суми, правової підстави її стягнення та без зазначення конкретного способу захисту порушеного права визначеного законом або судом, не може свідчити про дотримання апеляційним судом вимог процесуального законодавства щодо встановлення належності обраного позивачем способу захисту.

Отже, суд апеляційної інстанції безпідставно визначив обраний позивачем спосіб захисту порушених, на його думку, прав неефективним, у зв`язку з чим, дійшов передчасних висновків про відмову в позові не розглянувши спір по суті його вимог".