Ощадбанк втратив у судах права на "Арктику", яку продав для Dragon Capital

Про це повідомляє інформаційний портал «Банкрутство & Ліквідація» із посиланням на Фінбаланс.

Згідно з судовими матеріалами, 04.11.2014 між Ощадбанком і ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" був укладений кредитний договір №876/31/1 на 100 млн грн. Позичальник передав держбанку в іпотеку рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а та дві земельні ділянки площею по 2,5 га.

У березні 2016 року Ощадбанк звернувся до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" з вимогою про дострокове погашення кредиту через наявність простроченої заборгованості.

У березні 2017 року за ініціативою Ощадбанку приватним нотаріусом були вчинені два виконавчі написи та в рахунок погашення боргу на 93,3 млн грн і 60,8 млн грн було звернуто стягнення на предмети іпотеки боржника.

У травні 2017 року приватним нотаріусом були вчинені ще два виконавчі написи про стягнення заборгованості 97,5 млн грн і 22,3 млн грн.

21.09.2021 Велика Палата Верховного Суду залишила без змін рішення Госпсуду м. Києва від 18.09.2019 у справі №910/10374/17, яким було задоволено позов ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Ощадбанку та визнано згадані виконавчі написи №779 та №780, вчинені 22.05.2017 приватним нотаріусом на кредитному договорі, такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, 08.09.2021 Верховний Суд задовольнив позов ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Міністерства юстиції в справі №826/7243/17 та визнав неправомірними дії держвиконавця в межах виконавчого провадження №53731207 щодо передачі на реалізацію на електронних торгах належного позивачу як боржнику згаданого вище майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 46а, в т.ч. рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування та двох земельних ділянок площею по 2,5 га.

Також Верховний Суд скасував низку постанов держвиконавця, винесених у межах виконавчих проваджень №53731207, №53995297, об`єднаних надалі у зведене виконавче провадження №53999200, після їх відкриття, в т.ч. про арешт майна ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", призначення оцінщика, а також закінчення виконавчих проваджень №53731207 і №53995297 (від 16.06.2017).

Свій позов до Ощадбанку і держвиконавців у згаданій на початку справі №910/15190/20 ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" мотивувало "недостатністю забезпечених вимог іпотекодержателя [Ощадбанку] для придбання предмета іпотеки за початкової ціною шляхом заліку" (цитата).

Госпсуд м. Києва в своєму рішенні від 05.10.2021 погодився з цим:

"Розмір забезпечених вимог іпотекодержателя був меншим за початкову ціну, визначену на час проведення електронних торгів. Отже, за наявності наміру придбати предмет іпотеки, іпотекодержатель був зобов`язаний попередньо внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь.

Доказів внесення відповідачем 1 [Ощадбанком] належної для покриття різниці суми до придбання предмета іпотеки суду не надано.

<...> Таким чином, порушення іпотекодержателем та державним виконавцем вимог закону про попереднє внесення покриття різниці для придбання предмета іпотеки порушило права позивача як іпотекодавця під час відчуження його власності".

Разом з тим, 18.08.2021 Північний апеляційний госпсуд задовольнив апеляційну скаргу Ощадбанку та скасував рішення Госпсуду м. Києва від 25.05.2021 (у справі №910/570/21), яким було задоволено позов ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Ощадбанку та визнано згаданий вище виконавчий напис, вчинений 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №705, на іпотечному договорі №876/31/1-3 таким, що не підлягає виконанню.

Північний апеляційний Госпсуд констатував, що “місцевий господарський суд у своїх висновках безпідставно ототожнив вимогу банку про дострокове повернення кредиту, на що мав право відповідно до закону та договору, з розірванням договору і припиненням інших зобов`язань боржника” (цитата).

Ощадбанк у контексті цього спору уточнював, що суд першої інстанції заборонив виконання за одним із виконавчих написів, “який врешті надав можливість погасити борг за рахунок продажу майна боржника”.