ФГВФО не домігся закриття судової справи про банкрутство "спадкоємця" Укрінбанку

Про це повідомляє інформаційний портал «Банкрутство & Ліквідація» із посиланням на Фінбаланс.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що судові органи ще в 2016 році скасували постанови НБУ про визнання "Укрінбанку" (правонаступником якого є “Укрінком”) неплатоспроможним і про його ліквідацію, а “дані з державних реєстрів не містять даних про те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є банком у розумінні положення ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а також те, що органом управління зазначеної юридичної особи (код ЄДРПОУ 05839888) є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк"” (цитата).

Витяг з ухвали Східного апеляційного госпсуду від 22.02.2021:

"Станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали ні з назви, ні з видів діяльності та відомостей про органи управління юридичної особи не вбачається будь-якого підтвердження та доказів, з яких можливо було б встановити, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є банківською установою.

Водночас, на момент розгляду даної справи доказів визнання незаконними змін, внесених до установчих документів органами правління ПАТ "Український інноваційний банк" та скасування реєстраційних записів, які були внесені державними реєстраторами сторонами не надано.

Зміст судових рішень у справах №826/11199/16 та №826/15260/17, ухвалених Окружним адміністративним судом міста Києва, та прийнятих за наслідком їх перегляду судових актів апеляційної та касаційної інстанції, свідчить про те, що Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування реєстраційних дій та записів, пов`язаних із внесеними змінами в установчі документи ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Зокрема, у справі №826/11199/16 у позові Фонду відмовлено з тих мотивів, що суб`єктом погодження змін до статуту є Національний банк України, а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з чим, права позивача в цій частині не є порушеними, відтак, захисту не підлягають.

У справі №826/15260/17 судами першої та апеляційної інстанції у позові Фонду відмовлено, а Верховним Судом зазначені рішення скасовано та ухвалено рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із непоширенням на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідністю його вирішення в порядку господарського судочинства.

Отже, станом як на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 15.05.2020, так і на момент розгляду апеляційної скарги реєстраційні зміни, проведені відносно ПАТ "Український інноваційний банк", якими затверджено нову редакцію статуту, змінені види діяльності товариства за класифікацією видів економічної діяльності (виключено "діяльність комерційних банків" за КВЕД: 64.19), були чинними, не визнані незаконними та не скасовані в установленому законом порядку.

За доводами апеляційних скарг та поясненнями присутніх в судових засіданнях представників Фонду та Банку ПАТ "Українська інноваційна компанія" утворено у зв`язку із порушенням ПАТ "Український інноваційний банк" вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність" в частині погодження Національним банком України внесення змін до статуту.

В обґрунтування таких доводів апелянти посилаються на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 по справі №925/698/16, які полягають в тому, що припинення банком банківської діяльності можливе виключно у порядку, передбаченому Законом про банки та Законом про гарантування вкладів шляхом:

- ліквідації банку за рішенням власників після надання на це згоди НБУ, за відсутності ознак, за якими цей банк може бути віднесено до категорії проблемного або неплатоспроможного, або

- виведення неплатоспроможного банку з ринку під контролем Фонду у разі віднесення НБУ такого банку до категорії проблемних або неплатоспроможних.

У вказаній справі правові висновки стосувались питання про нікчемність правочину, укладеного органом управління ПАТ "Український інноваційний банк" з посиланням на приписи ч. 3 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та були зроблені за встановлення інших обставин справи, а також ТОВ "Оптимуму Фактор" не є учасником даної справи.

З урахуванням підстав та предмета позову Велика Палата Верховного Суду у справі №925/698/16 дійшла висновку, що ПАТ "Український інноваційний банк" не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ "Українська інноваційна компанія", а відтак останнє (ПАТ "Укрінком") не набуло прав банку у спірних правовідносинах.

Проте, предмет та підстави позову, а також коло обставин, які досліджувались Великою Палатою Верховного Суду суттєво відрізняються від обставин даної справи №913/266/20.

При цьому, наявності будь-яких судових рішень про скасування або визнання недійсними положень Статуту ПАТ "Українська інноваційна компанія" в редакції від 13.07.2016 та від 18.03.2017 із змінами місцезнаходження, видами діяльності, найменування, а також реєстраційних записів від 13.07.2016 та 09.08.2016 судом не встановлено та скаржниками до матеріалів справи не надано.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не поширюється на банки, які виводяться з ринку або ліквідуються відповідно до законів України "Про банки і банківську діяльність" та “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З урахуванням наведених законодавчих приписів апеляційний господарський суд, після відкриття апеляційного провадження, встановив, що у відповідності до положення ст.ст. 1, 3, ч. 1 ст. 4 п. 8 ч. 5 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заявники апеляційних скарг - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Укрінбанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцев А.Ю. не мають визначених законом повноважень відносно ПАТ "Українська інноваційна компанія". Також апелянтами не доведено наявності спеціальних повноважень щодо такої юридичної особи - боржника ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Таким чином, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 питання про права, інтереси та (або) обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Український інноваційний банк" не вирішувалися, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, для закриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі №913/266/20".