До статей

Микола Ковальчук: з точки зору юридичної «чистоти» та відповідності конституційним нормам - запитань до законопроекту багато

01 квітня, 2020
Думки
Микола Ковальчук: з точки зору юридичної «чистоти» та відповідності конституційним нормам - запитань до законопроекту багато

Старший партнер L.I.GROUP Микола Ковальчук в ексклюзивному коментарі інформаційному порталу «Банкрутство & Ліквідація» висловив свою думку щодо «банківського закону», який вимагає від України прийняти Міжнародний валютний фонд.

У економічній ситуації, яка склалась в Україні на сьогоднішній день, очевидно, що прийняття даного закону є політично доцільним. Проте, з точки зору юридичної «чистоти» та відповідності конституційним нормам – питань до нормативного акту та формальних невідповідностей діючому законодавству є достатньо, а положень на кшталт: «суд не може прийняти будь-яке інше рішення, що може мати наслідком…”, які прямо суперечать принципам правосуддя, закладених у основному законі, у законопроекті досить багато.

Політична ж виправданість та доцільність прийняття даного закону полягає у можливих суттєвих та непередбачуваних наслідках для банківського сектору та усієї фінансової системи України в цілому, подальших втратах для державного бюджету у випадку прийняття судами рішень про відновлення діяльності банків та відшкодування завданої державою шкоди акціонерам.

Проект закону, який прийняла ВР у першому читанні, хоча і передбачає можливість оскарження в суді рішень НБУ про віднесення банків до неплатоспроможних, про ліквідацію банків , проте прямо забороняє відновлення у правах акціонерів банку.  А можливість відшкодування шкоди, яка спричинена неправомірними рішеннями НБУ, прийнятим Законом, фактично, унеможливлена.

З огляду на те, що певні комерційні банки було визнано неплатоспроможними, введено тимчасову адміністрацію, а згодом розпочато ліквідаційну процедуру , часто з численними процедурними порушеннями – ризики виникнення витрат з боку держави , щодо повернення банків колишнім власникам чи відшкодування шкоди , можуть бути дуже значними. Особливо вагомих втрат може понести держава саме по справі «Приватбанку», як по одному із найбільших системних банків країни.

Які наслідки будуть для всього фінансового ринку України? Для діючих банків наслідків не буде жодних. Для неплатоспроможних банків – неможливість відновити свою діяльність та зупинити процедуру ліквідації, навіть за наявності для цього вагомих юридичних підстав. Фактично це матиме наслідком порушення прав акціонерів та вкладників таких банків з одного боку, проте убезпечить державу від непередбачуваних катаклізмів у банківській сфері - з іншого.

Чи справді Україну очікує дефолт у разі відхилення цього законопроекту? Судячи з економічних показників, з якими Україна завершила минулий рік і розпочала поточний, і беручи до уваги карантин та зупинення роботи більшості підприємств у країні на невизначений строк та неминучу світову економічну кризу у зв’язку з пандемією коронавірусу, без допомоги міжнародних фінансових інституцій дефолт є неминучим.

Відповідно, для МВФ, як для інституції, яка буде кредитувати Україну, вкрай важливо створити умови, за яких кредити разом з відсотками будуть повернені в обумовлені сторонами строки, що можливо лише у випадку максимального запобігання неочікуваних навантажень на державний бюджет та втрат, яких може зазнати держава, виконуючи вищезазначені рішення судів, які стосуються неплатоспроможних і ліквідованих банків.

Простіше кажучи - для МВФ важлива максимальна стабільність банківської системи та передбачуваність державного бюджету для гарантії виконання домовленостей по кредитуванню з боку України.

Коментарі
Додати коментар