Олександр Удовиченко: Все це шкідливо для економіки

В умовах економічної кризи суттєво змінюється звичайний стан речей.

І той, хто вчасно до цього підготується, подолає  кризу з меншими втратами.

Безумовно, такі впливові на економічні відносини закони як Кодекс України з процедур банкрутства, мають оперативно корегуватися. На жаль, з оперативністю у нас як завжди, карантин триває вже понад місяць, вже йдуть розмови про його послаблення, а антикризове корегування  банкрутного законодавства досі у стадії обговорення. Це  мінус.

Метою такого корегування має бути збереження розумного балансу інтересів кредиторів та потенційних боржників. Але такі заходи ні в якому разі не повинні змінити цей баланс у ту чи іншу сторону.

Запроваджуючи послаблення для одних суб’єктів, слід розуміти, що вони або лягають тягарем на інших, або мають компенсуватися за рахунок держави. Зважаючи на те, що наша Держава, на жаль, не має достатніх резервів на випадок кризи, приватний сектор може розраховувати лише на власні ресурси.

За таких умов запропоновані у Проекті №3322 продовження строків процедур банкрутства на час дії карантину, зупинення нарахування відсотків  за зобов’язаннями,  які реструктуризовані, звільнення від штрафних санкцій за такими зобов’язаннями   виглядають розумними та збалансованими. Це плюс.

Не викликає заперечень і можливість проведення зборів кредиторів у режимі відеоконференції чи шляхом опитування. Взагалі ця криза вже надала потужний поштовх до оптимізації всієї, в тому числі правової роботи,  із використанням сучасних засобів зв’язку. Цей тренд слід розвивати і після закінчення кризи, що може значно зменшити користування транспортом на користь середовищу.  Другий плюс.

Що стосується мораторію на відкриття нових справ про банкрутство, на мій погляд, це порушує баланс на шкоду кредиторам. Другий мінус. Суспільству слід визначитись, чи хочемо ми підтримувати ледь живі підприємства, які не платять податки,  послаблюючи тим самим успішно працюючі, чи надамо законодавчу можливість «природнього відбору» у бізнес середовищі. Як свідчить практика, допомогу суспільству у кризовій ситуації спроможні надати ті структури, які самі  є платоспроможними, а збереження застарілих неконкурентоспроможних підприємств «заради робочих місць» є міфом, який давно розвінчано.

За умови подовження строків процедур банкрутства на час кризи, сам факт відкриття нової не справи не несе для боржника загрози ліквідації, водночас, введення зовнішнього нагляду з боку арбітражного керуючого та судового контролю дає більше запобіжників від зловживань. А як ми всі спостерігали минулі роки, зловживання з боку боржників мораторієм та іншими преференціями, мало місце значно більше, ніж зловживання кредиторів.

Крім того, будь-яке припинення хоча і тимчасове певних процесів, в нашому випадку - процедур банкрутства, означає втрату роботи для осіб, зайнятих у цих процесах. Третій мінус.

Абсолютно нелогічним виглядає і продовження місячного строку, встановленого  частиною 6 статті 34 Кодексу для обовязку  боржника звернутися до суду у разі явної загрози неплатоспроможності з огляду, знов таки, на подовження всіх судових процедур. Фактично ця поправка надає легальну можливість приховувати банкрутство, що безумовно, потягне негативні наслідки, як для кредиторів, так і для самого боржника. Тим більше, що звернення з такою заявою боржника до суду навіть не вимагає від боржника додаткових витрат, отже її доцільність досить сумнівна. На мій погляд це четвертий мінус.

В чому необхідність та доцільність зупинення аукціонів на час карантину також не зрозуміло.

Аукціони проводяться в електронній формі, отже перешкод для їх проведення немає.

Зупинення аукціонів  гальмує оборот коштів, погашення вимог кредиторів.

Майно, що реалізується на аукціонах, опиняється в режимі правової невизначеності.

Все це шкідливо для економіки.

Який же сенс закладали автори законопроекту? Почекати, поки закінчиться криза та ціни підростуть? Це ілюзія. Економічна криза, викликана пандемією, скоріше всього надовго і наразі ще не дно, тому вірогідно, що ціни ще будуть падати, а рости почнуть значно  пізніше.     

Отже, рахунок плюсів та мінусів законопроекту, на мій погляд,  не на користь його авторів.

Фактично запропоновані зміни спрямовані на зміну прокредиторської  філософію Кодексу на користь боржників.

Такі поправки нагадують ситуацію з запровадженням блокпостів для вимірювання температури на в’їзді до Києва : спочатку до України запустили без будь-якого контролю та карантину сотні тисяч людей із Європи, де вже йшла пандемія, а через місяць створили кілометрові пробки на в’їзді до Києва, вимірюючи температуру та надавши дозвіл поліції на огляд особистих речей, напевно, щоб виявити та вилучити штами коронавірусу.