Василь Дерлюк: Право неплатоспроможності фізичної особи. Підстави звернення до суду.

З введенням 21.10.2019 в дію Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс або КУзПБ), відразу ж почали виникати питання по застосуванню його положень і одним з таких питань є питання підстав звернення Фізичної особи - боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, скільки має бути підстав визначених Кодексом як їх застосовувати, чи достатньо однієї підстави, чи потрібна їх сукупність. 

Частиною 1 статті 115 КУзПБ визначено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. У свою чергу, частиною 2 статті 115 Кодексу визначено,  що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

В період 2019 – 2021 років судова практика по застосуванню частини 2 статті 115 КУзПБ склалась по-різному. Одна частина судів і суддів проаналізувавши зазначену норму приходили до висновку, що відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови наявності усіх підстав, визначених частиною 2 статті 115 Кодексу. Прикладами таких судових рішень є:

Ухвала г/с Київської області від 19.12.2019 у справі № 911/2891/19

Ухвала г/с Тернопільської області від 21.01.2020 у справі №921/786/19

Ухвала г/с Тернопільської області від 21.01.2020 у справі № 921/787/19 

Ухвала г/с Тернопільської області від 13.05.2020 у справі №921/147/20 

Ухвала г/с Тернопільської області від 20.05.2020 у справі № 921/155/20

Ухвала г/с Тернопільської області від 13.07.2020 у справі № 921/282/20

Ухвала г/с Тернопільської області від 28.08.2020 у справі №921/431/20,

Ухвала г/с Тернопільської області від 16.11.2020 у справі №921/580/20

Ухвала г/с Тернопільської області від 16.11.2020 у справі №921/636/20

Ухвала г/с Тернопільської області від 28.12.2020 у справі №921/726/20

Ухвала г/с Тернопільської області від 28.12.2020 у справі №921/751/20

Ухвала г/с Тернопільської області від 12.01.2021 у справі №921/737/20

Ухвала г/с Тернопільської області від 13.01.2021 у справі № 921/789/20

В той же час інші судді та суди проаналізувавши зміст частини 2 статті 115 КУзПБ приходили до висновку, що відкриття провадження у справі про неплатоспроможність можливе за умови наявності хоча б однієї із підстав, визначених вказаною нормою. Прикладом таких судових рішень є:

Ухвала г/с Київської області від 07.05.2020 у справі №911/322/20

Ухвала г/с Дніпропетровської області від 14.05.2020 у справі №904/1004/20  

Ухвала г/с Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/1454/20

Ухвала г/с Київської області від 26.10.2020 у справі № 911/2360/20

Ухвала г/с Дніпропетровської області від 10.12.2020 у справі № 904/6042/20

Ухвала г/с Київської області від 14.01.2021 у справі № 911/3459/20

Ухвала г/с Дніпропетровської області від 27.01.2021 у справі № 904/6523/20

Ухвала г/с Дніпропетровської області від 28.01.2021 у справі № 904/6704/20

Ухвала г/с Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі № 904/259/21 

Ухвала г/с Дніпропетровської області від 09.02.2021 у справі № 904/6262/20

Ухвала г/с Дніпропетровської області від 11.02.2021 у справі № 904/70/21  

Постанова Західного апеляційного г/с від 23.12.2020 у справі №907/123/20

Постанова Центрального апеляційного г/с від 27.04.2021 у справі № 912/3957/20

Постанова Центрального апеляційного г/с від 27.04.2021 у справі № 912/3922/20

Ухвала г/с Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі № 904/4391/21

Ще інша частина суддів та судів у своїх судових рішеннях не зазначали   скільки має бути підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а виходили з конкретних обставин справи, які вказували на неплатоспроможність фізичної особи або загрозу  неплатоспроможності та їх підтвердженості доказами.    

У постанові Верховного Суду від  11.08.2020 у справі №  918/127/20, постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 902/227/20, предметом яких було питання підстав відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, зроблено подібний останньому висновок застосування частини 2 статті 115 КУзПБ, згідно якого  наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатися з урахуванням конкретних обставин справи, які згідно із закріпленими в КУзПБ нормами і вказують на неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.  Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення в частині 3 статті 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст, зокрема:

• конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (пункт 3);
• опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна та копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (пункти 4, 5);
• перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (пункт 6);
• копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів МЗП (пункт 7);
• декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (пункт 11); і
• інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених ст. 115 цього Кодексу (пункт 14).

На тему підстав відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи цікавою також є справа №  916/1176/20, за обставинами якої Фізична особа у 2020 році звернулась до господарського суду  із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яку мотивувала заборгованістю, загальний розмір якої складав 166823,80 грн. (підстава, визначена пунктом 1 частини 2 статті 115 КУзПБ). Місцевий господарський суд ухвалою від 30.04.2020 залишив заяву без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом надання суду доказів, зокрема, припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 % місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж 2 місяців (підстава, визначена пунктом 2 частини 2 статті 115 КУзПБ); ухвалену постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення (підстава, визначена пунктом 3 частини 2 статті 115 КУзПБ);  підтвердження, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності) (підстава, визначена пунктом 4 частини 2 статті 115 КУзПБ). У зв’язку з тим, що заявниця  не усунула недоліків заяви, місцевий господарський суд ухвалою від 18.05.2020, яка залишена без змін постановою апеляційного господарського суду від 28.01.2021, повернув заяву. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів нижчих інстанцій - без змін, вказавши, що доводи касаційної скарги про невідповідність висновків судів попередніх інстанцій стосовно необхідності надання доказів для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність положенням КУзПБ щодо всіх підстав одночасно, не ґрунтуються на законі, оскільки наявність підстав, передбачених статтею 115 КУзПБ для відкриття провадження у справах про неплатоспроможність боржника, має засвідчити перелік документів, наведений в частині 3 статті 116 КУзПБ, що має додаватися до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Крім вищеназваних постанов Верховного Суду та викладених у них висновків  по застосуванню частини 2 статті 115 КУзПБ, є ще висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 17.06.2021 у справі №926/2987-б/20  (предметом касаційного перегляду у цій справі було питання підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, яка є майновим поручителем за договором іпотеки, який забезпечує валютні кредитні зобов’язання позичальника перед банком). Розглядаючи справу Верховний Суд у  задоволенні касаційної скарги відмовив та залишив судові рішення судів нижчих інстанцій без змін, звернувши увагу, що перелік підстав, визначених частиною 2 статті 115 КУзПБ для порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи, не є вичерпним, оскільки пунктом 4 частини 2 статті 115 КУзПБ передбачено можливість "існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності) та  зауважив, що право боржника звернутися із заявою про  відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх чотирьох підстав, передбачених частиною 2 статті 115 КУзПБ.